По отношению к представителям заграничного духовенства митрополит Сергий выражал отказ от всякой ответственности за их политические выступления и предлагал исключить таковых из состава клира Московского Патриархата. «Всякое духовное лицо, которое не пожелает признать своих гражданских обязанностей перед Союзом», должно было, по мнению митрополита Сергия, поступить «в ведение заграничных Поместных Церквей, смотря по территории. Тем же обстоятельством должно быть обусловлено и существование за границей особых русских церковно-правительственных учреждений, вроде Священного Синода или Епархиального Совета»{441}.
Проект Обращения был разослан по епархиям и получил одобрение в церковной среде как на родине, так и за границей. Через две с половиной недели после представления этого документа в НКВД произошел разрыв митрополита Евлогия с Карловацким Синодом, повлекший за собой образование в Русской Православной Церкви Заграницей двух независимых друг от друга церковных управлений.
Для устранения возникших разногласий митрополит Евлогий обратился за помощью к митрополиту Сергию{442}. В ответ 12 сентября 1926 г. митрополит Сергий направил архиереям-беженцам неофициальное письмо, начинавшееся словами: «Дорогие мои Святители…» В этом доверительном письме он поставил перед зарубежными архипастырями вопрос: «…может ли… Московская Патриархия быть руководительницей церковной жизни православных эмигрантов, когда между ними фактически нет отношений?» Собственный ответ на него Заместитель Местоблюстителя выразил в виде совета: «для пользы церковного дела» создать за границей центральный орган церковного управления, который мог бы самостоятельно разрешать все разногласия без поддержки Патриархии, поскольку, как писал митрополит, «всегда найдутся основания заподозрить подлинность наших распоряжений или объяснить их недостаточной осведомленностью». В случае же невозможности создать такой орган митрополит Сергий предлагал своим собратьям «встать на почву канонов и подчиниться (допустим, временно) местной православной власти» и работать на пользу той части Православной Церкви, которая их приютила{443}.
Осенью 1926 г. митрополит Сергий был арестован и, отбыв три с половиной месяца в тюрьме, освобожден 27 марта 1927 г. С этого времени Заместитель становится более самостоятельным в вопросах церковного управления и даже особо важные решения, подлежащие ведению Местоблюстителя, принимает единолично, по сути присваивая себе его права. Меняется и его отношение к зарубежной иерархии.
Не без уступок коммунистической власти в мае при митрополите Сергии был наконец образован полулегализованный Временный Синод{444}. Вскоре Заместитель направил за границу на имя митрополита Евлогия два указа и сопроводительное письмо об учреждении Синода. В первом указе № 93 от 1 (14) июля митрополиту Евлогию, как Управляющему русскими церквами в Западной Европе, а через него и всем заграничным русским архипастырям и прочему духовенству предлагалось дать подписку о лояльности советскому правительству. Отказавшиеся дать такую подписку или не давшие ответа в срок до 15 сентября 1927 г., а также нарушившие принятое на себя обязательство увольнялись от занимаемых должностей и исключались из клира Московской Патриархии. Митрополиту Евлогию поручалось уведомить заграничное духовенство об этом постановлении, получить у согласных подписки и немедленно доложить в Москву о своем принятии или непринятии указанного обязательства{445}.
Во втором указе, № 96 от того же числа, митрополит Сергий отмечал первостепенность для Московской церковной власти вопроса о заграничном духовенстве и напоминал об упразднении заграничного ВЦУ Патриархом Тихоном в 1922 г., в связи с чем митрополиту Евлогию предлагалось «представить свои соображения о дальнейшем устройстве церковного управления за границей», что, как говорилось в документе, осталось неисполненным{446}.
Через две недели после издания указов была обнародована известная Декларация Заместителя Патриаршего Местоблюстителя и Временного при нем Патриаршего Священного Синода от 16 (29) июля 1927 г. «об отношении Православной Российской Церкви к существующей гражданской власти», или, как ее принято называть «Декларация о лояльности». В документе указывалось, что усилия Патриарха Тихона наладить «правильные отношения» с советской властью, что дало бы возможность легального ее существования, по разным обстоятельствам не увенчались успехом. Главными из таких обстоятельств послание называло «выступления зарубежных врагов советского государства, среди которых были не только рядовые верующие нашей Церкви, но и водители их». После выражения лояльности к существующей власти и благодарности правительству, удовлетворившему ходатайство о законном существовании нового Синода, митрополит Сергий обращался к вопросу о духовенстве, ушедшем за границу. Ссылаясь на указ Патриарха Тихона об упразднении заграничного ВЦУ «за политические от имени Церкви выступления» (в интерпретации митрополита Сергия – «ярко противосоветские»), он указывал, что Зарубежный Синод «до сих пор продолжает существовать, политически не меняясь, а в последнее время своими притязаниями на власть даже расколол заграничное церковное общество на два лагеря. Чтобы положить этому конец, – говорилось в Декларации, – мы потребовали от заграничного духовенства дать письменное обязательство в полной лояльности к советскому правительству во всей своей общественной деятельности. Не давшие такого обязательства или нарушившие его будут исключены из состава клира, подведомственного Московской Патриархии. Думаем, что, размежевавшись так, мы будем обеспечены от всяких неожиданностей из-за границы. С другой стороны, наше постановление, может быть, заставит многих задуматься, не пора ли и им пересмотреть вопрос о своих отношениях к советской власти, чтобы не порывать со своей Церковью и Родиной»{447}.
Можно видеть, что по сравнению с проектом декларации от 10 июня 1926 г. исключенным из клира Московской Патриархии зарубежным священнослужителям уже не предлагается ни перейти в ведение заграничных Поместных Церквей, ни иметь собственных учреждений, таких как Синод или Епархиальный совет.
В ответ на указ митрополита Сергия с требованием дать подписку о лояльности митрополит Евлогий решил исполнить требование при условии, что термин «лояльность» будет означать «аполитичность» представителей Зарубежной Церкви. Свою позицию он разъяснил в слове на литургии 4 сентября 1927 г.{448} Сводилась она к тому, что, поскольку митрополит Евлогий и подведомственное ему духовенство не являются гражданами СССР, политическое требование сделать заявление о лояльности к советской власти с канонической точки зрения не может быть для них обязательным.
К этому времени конфликт Управляющего приходами в Западной Европе с Карловацким Синодом закончился запрещением митрополита Евлогия в священнослужении актом № 1 от 8 сентября 1927 г. Собора архиереев Русской Православной Церкви Заграницей. Были также запрещены и уволены викарии Западноевропейской епархии, а духовенство епархии призывалось к повиновению Архиерейскому Собору и Синоду. Мирянам объявлялось о безблагодатности служения уволенных епископов и об отлучении как раскольников тех, кто не прервет канонического и молитвенного общения с ними{449}. Так было окончательно оформлено это наиболее значительное и плохо объяснимое разделение в Русской Православной Церкви Заграницей.
Для разъяснения своей позиции 12 сентября 1927 г. митрополит Евлогий обратился к Заместителю Местоблюстителя с посланием, в котором заявил, что в своих действиях, как иерарх, он руководствуется двумя принципами: необходимостью сохранить единство с Патриаршей Церковью и сосредоточить церковно-общественную деятельность «исключительно на религиозно-нравственном воспитании паствы, с невмешательством Церкви в политическую жизнь»{450}.
На Декларацию о лояльности отозвался и глава Зарубежного Синода митрополит Антоний (Храповицкий). В своем окружном послании он ответил напоминанием о преступлениях советской власти против Церкви и, сославшись на определение Архиерейского Собора РПЦЗ 1924 г. о неисполнении распоряжений из Москвы, которые будут признаны исходящими под давлением этой власти, указал на тщетность угрозы исключения из состава клира Московской Патриархии не давшим подписки о лояльности. Главным аргументом митрополита Антония стало послание митрополита Сергия от 28 мая (10 июня) 1926 г., в котором Заместитель фактически отстранялся от управления Зарубежной Церковью. «Архиерейский Синод решил твердо держаться на позиции этого послания, не принимая могущих быть изменений», – писал он{451}.
Архиерейский Собор Русской Православной Церкви Заграницей в своем окружном послании от 27 августа (9 сентября) 1927 г. повторил высказанное митрополитом Антонием, отметив, что московское послание «преследует недостижимую цель – установить неслыханный и неестественный союз между безбожной властью и Святой Православной Церковью»{452}.
Это утверждение наиболее точно характеризует политику митрополита Сергия, надеявшегося путем компромисса сохранить легальный статус Русской Православной Церкви в СССР. Такая позиция Заместителя очень скоро дала печальные результаты. В ответ на Декларацию Зарубежный Синод вынужден был формально прервать каноническое общение с Московской Патриархией, не отделяясь при этом от Всероссийской Церковной Власти во главе с Патриаршим Местоблюстителем митрополитом Петром. Основанием для осуществления своих прав Архиерейский Синод РПЦЗ объявил постановление № 362 от 7 (20) ноября 1920 г., тогда как митрополит Евлогий, несмотря на свои заявления, выбрал компромиссное решение и сделал уступку митрополиту Сергию, заменив понятие «лояльность» на «аполитичность». В Зарубежной Церкви произошло новое разделение: на тех, кто признал Московскую церковную власть, и на тех, кто ее не признал.
Весной 1928 г. волнения по поводу Декларации всколыхнули Дальний Восток. Ответ на призыв Московской церковной власти о лояльности советскому правительству вынуждена была дать и Харбинская епархия, однако произошло это не совсем обычно.
В конце марта харбинцы были взволнованы слухами о приезде в Харбин «митрополита из Москвы». Сенсанционную информацию (как впоследствии выяснилось, ложную) распространяла демократическая газета «Заря». Предполагали, что Московская Патриархия назначила нового главу епархии – митрополита Тверского Серафима (Александрова), одного из членов Временного Патриаршего Священного Синода при Заместителе Местоблюстителя. Митрополит Серафим был известен как человек, связанный с ОГПУ, и доверием в церковной среде не пользовался. Среди православных говорили о его назначении как о политическом выступлении, направленном на внесение разлада и нестроения в церковную жизнь Харбина.
Первое сообщение о приезде митрополита из Москвы появилось 21 марта. В нем говорилось, что предполагаемое назначение является результатом поездки в Москву представителей советского руководства КВЖД А. И. Емшанова и А. И. Геккера, которые сделали доклад Заместителю о деятельности местного духовенства, возглавляемого архиепископом Мефодием. Дальнейшие сведения поступали почти ежедневно. Газета сообщала, что целью доклада было добиться от митрополита Сергия соответствующего акта для передачи церковного управления московскому ставленнику, который будет проводить в жизнь Декларацию о лояльности к советской власти. Доклад якобы был принят, и митрополит Сергий согласился назначить нового главу епархии, избрав на этот пост митрополита Серафима, бывшего викария архиепископа Мефодия по Оренбургской кафедре. По сообщению газеты 23 марта, митрополит Серафим уже находился в Чите и ожидал распоряжения въехать в пределы Харбинской епархии, в связи с чем редакция обратилась к правящему архиепископу с просьбой разъяснить создавшееся положение.
Архиепископ Мефодий выступил в печати с изложеним своих взглядов на взаимоотношения между митрополитом Сергием и Зарубежной Церковью, полностью поддержав позицию Карловацкого Синода. Он высказал мнение, что в письме зарубежным иерархам от 12 сентября 1926 г. Заместитель фактически предоставил Зарубежной Церкви право полной автономии, основанием чему служит его предложение создать за границей центральный орган церковного управления для разрешения всех дел без поддержки Московской Патриархии. Более того, высказывание о возможности «организовать в неправославных странах самостоятельные общины или церкви» архиепископ Мефодий расценил как указание на возможность автокефального существования возглавляемой им Харбинской епархии. Он был убежден, что содержание письма митрополита Сергия соответствовало истинным взглядам автора, и соглашался с утверждением Зарубежного Синода, что изданная позднее Декларация имела характер вынужденный и была написана под давлением властей. В интервью главы Харбинской епархии следует отметить еще одно высказывание: «Опорой в такой точке зрения зарубежным иерархам служит также несогласие с этим актом митрополита Петра и соловецких иерархов» – свидетельство того, что находившийся в заключении митрополит Петр (Полянский) сохранял свои полномочия Местоблюстителя Патриаршего Престола и имел возможность получать информацию о церковных делах.
Аналогичный взгляд на харбинские волнения высказал начальник Пекинской Миссии архиепископ Иннокентий (Фигуровский). Ссылаясь на предыдущие заявления Заместителя, он также соглашался с необходимостью самостоятельного существования РПЦЗ. Попытки советского правительства подчинить зарубежные церкви своему влиянию он представил как «широко задуманный план по разложению эмиграции» и указал на то, что Декларация митрополита Сергия противоречит всем предыдущим его заявлениям.
В своей статье архиепископ Иннокентий привел текст письма, полученного им от Заместителя{453}, в котором митрополит Сергий, сообщая о своем вступлении в должность и создании легализованного Временного Синода, просил уведомить о положении дел в Пекинской Миссии и выразить отношение к Московской церковной власти{454}. На это письмо архиепископ Иннокентий ответа не дал, поскольку был убежден в том, что, пока в России господствует советская власть, представители Заграничной Церкви «не должны устанавливать тесной связи с Москвой на основах подчинения». В то же время он высказал глубокое уважение к личности митрополита Сергия и уверенность в том, что и Декларация о лояльности, и распоряжение о назначении в Харбин «митрополита из Москвы» были актами вынужденными, составленными «под угрозою какой-либо кары со стороны советской власти»{455}.
ebooksa