Форма православия, представленная главенствующей Церковью, таким образом, неизбежно влияла на понимание его содержания подданными и требовала подчинения внешнему авторитету всех тех, кто по рождению считался русским. Это можно признать формально правильным пониманием логического признака народа, включающего сознание своего единства и своей особенности[430]. В реальной жизни теория становилась важным аргументом защиты православного (по букве закона) государства от тех, кто, называя себя православным, отказывался признавать себя верным чадом Русской Церкви и желал по-своему устроить религиозную жизнь. Прежде всего сказанное относится к староверам, никак не желавшим воссоединяться с главенствовавшей в империи конфессией. Для Николая I и его правительства это было не только (и как мы увидим далее, не столько) религиозным ослушанием церковных «диссидентов», сколько политической провинностью, тем более, что государственная идеология
Вполне корректно указать и на то, что понимание необходимости решения старообрядческой проблемы, прежде всего касавшейся поповцев, не отказавшихся от института священства, пришло к николаевскому правительству благодаря безрезультатным мерам «обращения раскольников», предпринятым в царствование Александра I. Стремясь успокоить староверов, 26 марта 1822 г. Александр утвердил правила, разрешавшие сторонникам древлего благочестия открыто принимать беглых от Православной Церкви священников (но только в тех местах, где были молельни или храмы). После этого для абсолютного большинства староверов-поповцев отпала необходимость воссоединяться с Православной Церковью на условиях единоверия, разработанных еще в 1800 г. митрополитом Московским Платоном (Левшиным).
В самом деле, большинство старообрядцев восприняли единоверие как попытку навязать им унию и не согласились перейти под власть Св. Синода. За все царствование Александра I было основано только 10 единоверческих храмов, из них 7 – в первые пять лет, а остальные – в течение остальных двадцати (причем последний единоверческий храм появился в 1820 г.). В сложившихся условиях, наблюдая рост и укрепление «раскола старообрядчества», николаевское правительство решило пойти на изменение курса в отношении «нераскаявшихся раскольников». Либерализм минувшего царствования, в течение которого никто из староверов не был наказан за хулу на Церковь и таинства (т. е. за богохульство, каравшееся лишением всех прав состояния и ссылкой в каторжные работы), ушел в прошлое.
В представлении осуществлявших волю Николая I чиновников русский раскол не был народной религией, каким-либо отдельным христианским исповеданием, а только отступничеством от православной веры. Таким образом, к нему нельзя было применять принципы веротерпимости, допустимые для католиков, протестантов и представителей т. н. иноверия. Естественным следствием подобного взгляда было непризнание за расколом (в целом) юридического бытия[431]. Действия властей, исходя из данного непризнания, неизбежно принимали репрессивный характер. При этом правительство, стремясь не придавать никакого значения всему, что касалось религиозной стороны раскола, стремилось устранить все, что способствовало организации старообрядческих общин в религиозном отношении и пресечь распространение раскола и через нарождение новых поколений староверов, и через открытую и тайную пропаганду. Определяя положение раскола в гражданском отношении, законы, принимавшиеся при Николае I, не признавали его официальным «обществом». Старообрядческие общины оказывались в бесправном положении, не имея возможности приобретать недвижимость, иметь печати, выдавать метрические записи. И хотя давность существования старообрядческих общественных учреждений давала им права на существование, но при этом правительством было принято за правило «постепенно подчинять эти заведения общим государственным установлениям, освобождая их от раскольнического характера». Старообрядцы стали восприниматься как нарушители государственного спокойствия, им не доверяли, подчиняя надзору полиции и, таким образом, подталкивая к принятию единоверия.
Благодаря предпринятым мерам были достигнуты внешне весьма заметные успехи – в 1851 г. в России действовало 179 единоверческих церквей, но, по словам знаменитого единоверческого священника начала XX в. Симеона Шлеева, многие из старообрядцев присоединялись неискренно, по расчету, с верой ничего общего не имеющим, и по обращении оставались в существе дела теми истовыми же, чем были раньше[432]. Об «истовости» вынужденно оставивших веру предков судить трудно, зато есть возможность оценить меры, принимавшиеся русским правительством и православной иерархией в деле борьбы с расколом и обращения староверов. Дело это, в духе эпохи, решалось разными способами – как посредством разных секретных комитетов, так и с помощью публичных мер. Показательным следует признать отсутствие специальной статьи о расколе в «Справочном энциклопедическом словаре», подготовленном к изданию при жизни Николая I[433]. Создается впечатление, что лишний раз напоминать о расколе правительство не хотело.
Даже если впечатление признать верным, это отнюдь не означает, что к концу николаевского царствования правительство ослабило свой натиск на староверов, осознав принципиальную недостижимость поставленных задач. Скорее всего, дело было в другом. К середине XIX в. стало окончательно ясно, что организационно подавить раскол в обозримом будущем не удастся, что репрессии против староверов не приводят к унификации церковной жизни среди православных империи. Более того, насилие оживило старые представления об антихристе и конце света. Антихристом провозглашали самого Николая I[434]. В складывающейся обстановке не акцентировать внимание читающей публики на истории раскола было вполне логично и последовательно. Смотревший на староверов как на нарушителей государственного порядка, усматривавший в нем оправдание своих действий, Николай I явно не испытывал сомнений в целесообразности правительственных действий.
Если в царствование Александра I постановлений «по части раскола», состоявшихся по ведомству Св. Синода, было принято 89, то в период правления Николая I их было уже 179. Созданное императором в 1826 г. III Отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии должно было собирать сведения о числе существовавших в государстве различных сект и расколов[435], тем самым доказывая, что борьба с ними – дело государственной важности. Неслучайно в старообрядческой традиции Николай I – «миссионер на царском троне», занимавшийся «больше совращением старообрядцев в единоверие, чем государственными делами». Старообрядческий историк (поповец) Ф. Е. Мельников писал, что император даже лично разъезжал по старообрядческим посадам и слободам, как заправский миссионер[436]. Желание выставить монарха жестоким и безудержным гонителем на дониконовскую веру психологически понятно, особенно в свете принимавшихся его правительством «противораскольничьих» мер.
Самый болезненный удар по старообрядцам-поповцам Николай I нанес узаконением от 10 мая 1827 года, когда беглым из господствующей Церкви священникам запретили совершать переезды с одного места на другое для исполнения треб. В случае неисполнения предписания с ними должны были поступать как с бродягами; в июле запретили чинить молитвенные дома «раскольников», а в ноябре вышел запрет принимать новых священников на Рогожское кладбище Москвы, которое являлось духовным центром староверов-поповцев. В дальнейшем данное распоряжение применили ко всем старообрядческим обществам России[437]. Ужесточили меры и против православных священников, соглашавшихся после отречения «от гнусныя никонианския ереси»[438] перейти к староверам. Осенью 1827 г. появилось распоряжение, разъяснявшее, какие именно преступления (в отношении беглых клириков) следует считать уголовными. Ничего нового правительство не выдумало, подтвердив действенность указа Сената от 3 мая 1725 г., «в котором, после тягчайших государственных и частных преступлений, упоминаются: церковный мятеж, отступление в раскол и воровство, обнаруженное поимкою и поличным»[439]. Таким образом, отношение Николая I к старообрядчеству было определено окончательно и бесповоротно. Это было не столько отношение к верующим, сколько превентивная борьба с нарушителями государственной безопасности, с «подрывными элементами».
В этом, думается, причина странного на первый взгляд убеждения императора в том, что он религиозно не притесняет староверов, лишь предпринимая меры по укрощению их «своевольства». В 1837 г., в письме сыну цесаревичу Александру Николаевичу он подчеркнул, что желание «раскольников» снять с них запрещение принимать беглых священников бессмысленно, «ибо где и в каком крае на свете допустить можно, чтоб явно и с разрешения правительства кто-либо покидал произвольно покидал свою должность и нагло поступал в должность мнимую к людям, не терпящим над собой никакой власти? Никто им не запрещает избирать или приглашать к себе священников, но не из беглых. Вот в чем они виноваты. Но согласен я полагать, что одним сим воспрепятствованием не ограничиваются земные власти; но, пользуясь поводом, весьма вероятно, приобщают и другие произвольные насильственные меры, вовсе даже противные воле высшего начальства»[440].
Получалось, что служить староверам никто не запрещает, и возобновлению служб в их храмах препятствовать не будут, но с условием, чтобы священник был не беглый от Православной Церкви, а «добрый» клирик. Откуда возьмутся эти добрые клирики, император не пояснял, но было очевидно, что в среде беглых от Православной Церкви попов он их не видел. Проблема заключалась в том, что для Николая I единственно возможными староверами были единоверцы, признававшие церковное священноначалие и получавшие поставление от синодальных архиереев, а не старообрядцы-поповцы, никак не желавшие идти на предлагавшийся им компромисс. Соответственно, чем дальше, тем больше борьба с поповцами должна была обостряться, а поддержка миссионеров – возрастать.
В 1829 г. обратившие «значительное число раскольников» получили право на награждение орденом св. Анны[441]. Самих же «раскольников» в правах ограничивали, запрещая им свидетельствовать в суде по делам православных, а также по делам против православных[442]. В тех местностях, где существовали значительные поселения русских староверов, власть стремилась к улучшению положения православного духовенства. Нерадивых, неспособных и «подозрительных» клириков предписывалось переводить в другие приходы[443].
Помогали ли предпринимавшиеся меры? Далеко не всегда и не везде. С 1826 по 1836 гг. только в Калужской епархии 20 православных священников ушли к поповцам, причем 15 из них ранее подлежали суду «за несообразные духовному сану поступки» и лишь 5 «ни за что судимы не были». В Тульской епархии за десять лет «уклонились в раскол» 5 священников. В связи с этим Св. Синод решил запретить семинаристам, намеревающимся принимать сан, вступать в брак с дочерями староверов; в случае непослушания – оставлять в звании причетника, до того времени, пока ослушник не докажет свою благонадежность. «По секрету» благочинным предписывалось тщательно наблюдать за образом мыслей подведомственного духовенства[444].
Трудно сказать, какие реальные результаты давало подобное наблюдение, важнее обратить внимание на иное: среди беглых священников далеко не все были люди идейные, ушедшие к староверам по идейным соображениям. Многие из них покидали Православную Церковь по причине материальных затруднений, получив у руководителей староверческих общин уверения в том, что их жизнь в материальном отношении будет полностью обустроена. Неслучайно о замечательном финансовом положении купцов-старообрядцев пишут и старообрядческие исследователи[445], не желающие, впрочем, обращать внимание на материальную сторону вопроса о беглых священниках. А между тем, полагаю, этот вопрос невозможно игнорировать. По свидетельству московского купца В. А. Сапелкина, в конце жизни обратившегося в единоверие, священство московского Рогожского кладбища не отличалось крепостью моральных принципов и порой откровенно заявляло своим «духовным чадам», что бегство к старообрядцам обусловлено сугубо материальными факторами[446]. Понятно, что заявления ренегата изначально субъективны и должны приниматься с сомнением и проверкой. Но приведенные выше официальные данные о беглых священниках, ранее наказывавшихся за различные провинности, свидетельствуют о том, что говорить об «идеальных» клириках, «познавших истину» у старообрядцев и потому порвавших с «никонианами» решительно невозможно.
Разумеется, невозможно оправдывать репрессии против религиозного инакомыслия, но в данном случае речь идет об ином: раскол в условиях православного государства по своему значению считался церковно-государственным явлением. На это всегда обращал внимание митрополит Филарет (Дроздов). С церковной точки зрения, – писал он, – раскол есть «отломившаяся, поврежденная отрасль господствующего вероисповедания, к которой все раскольники совершенно принадлежали в своих предках». Борьба против них оправдывалась в глазах владыки тем, что существовавшие в его время «раскольнические церкви» создавались во вражде против Православной Церкви. «Ближе других сект, по своим взглядам и внешнему подобию, стоит к Православной Церкви поповщина, – замечал митрополит Филарет, – которая одна только и может быть названа в собственном смысле расколом»[447]. Поскольку охранение Церкви в «симфонической» империи есть охранение государства, которое признает православную веру одним из надежнейших оснований государственного единства и силы, то действия, направленные против раскола не только не предосудительны, но и необходимы.
Логика митрополита Филарета проста и понятна: «раскольники» разрушают церковные единомыслие и единодушие, что ведет к разрушению «единства народного духа в отношении гражданском и патриотическом»[448]. Следовательно, «раскольники» (прежде всего, старообрядцы-поповцы) – антигосударственный элемент. Даже «усердие к государю императору и к отечеству», которое проявляли старообрядцы, по мнению владыки, обыкновенно направлялось к собственным «раскольническим» целям. Он не обращал внимания на обряды староверов и их привязанность к старопечатным книгам, как не противоречившему существу веры явлению, но только на отчуждение поповцев от официальной Церкви. Соответственно, и на единоверие митрополит Филарет смотрел как на вынужденный компромисс, видя в нем движение «к стороне раскола», на которое Церковь пошла для того, чтобы «отторженных от Православной Церкви возвратить к единству веры, Церкви и священноначалия»[449]. Иногда владыка высказывал мысль и о том, что конечная цель единоверия – объединение бывших «раскольников» даже в единстве обряда[450]. Разумеется, он был далек от мысли допустить свободный переход из православия в единоверие в качестве общего правила[451]. Так, выражаясь языком официозного автора XIX века, в царствование Николая I «при ограничении терпимости справедливостью и предосторожностью, православие приобрело от раскола ‹…› за все годы, конечно, не менее 200.000»[452]. Переводя сказанное на обычный язык, можно сказать, что без насилия со стороны власти эти 200.000 человек так и остались бы «раскольниками».
Все это прекрасно понимали и старообрядцы-поповцы, в большинстве своем отказывавшиеся от предложений перейти в единоверие и тем доказать свою верность государству. «Поврежденной отраслью» господствующего вероисповедания они себя не считали, пытаясь любыми способами доказать верность короне, но не верность связанной с короной Церкви. Правительство категорически не соглашалась с этим, пытаясь «помочь» Церкви решить проблему раскола с помощью многочисленных секретных комитетов. Первый из таких комитетов появился еще в 1817 г. в Петербурге, начав свою деятельность определением «уничтожить крест и главу на одной раскольнической моленной в Ярославской губернии»[453]. В 1825 г. этот комитет был реформирован и усилен.
Шесть лет спустя, «чтобы дать решениям дел сего рода более взаимной одного с другим сообразности и точности, чтобы, при соблюдении безвредной терпимости к разномыслящим, по возможности направлять их к сближению с Церковью и чтобы не давать способов распространяться вредным учениям», последовало высочайшее повеление об учреждении аналогичного комитета в Москве[454]. В 1838 г. появилось повеление Николая I о постепенном, по мере необходимости, открытии секретно-совещательных комитетов и по губернским городам. В результате, в России появилось 22 таких комитета (последний из них – в 1856 г., уже при Александре II)[455]. Правительство стремилось подчинить дела о расколе местным учреждениям, установив единство действий губернского и епархиального начальств и согласованность принимаемых духовными и светскими деятелями мер. Комитеты состояли из епархиального архиерея, губернатора, председателя палаты государственных имуществ (если в эта должность имелась в губернии) и жандармского штаб-офицера.
Уже в конце николаевского правления, когда власти всерьез обеспокоились «противогосударственным» характером раскола, были открыты еще два новых учреждения – особый секретный комитет и особое временное управление. В комитет, созданный 18 февраля 1853 г., вошел граф Д. Н. Блудов, в то время исполнявший дела председателя Государственного Совета, а также министр внутренних дел и обер-прокурор граф Н. А. Протасов[456]. То, что в комитете присутствовали столь высокопоставленные сановники свидетельствовало о важности для правительства Николая I дел о «расколе». Полгода спустя, 21 июня 1853 г., при министре внутренних дел было учреждено особое временное управление для производства дел о раскольниках[457]. Десятью днями раньше министр получил право разрешать частные вопросы, касавшиеся раскола[458]. Вскоре после кончины Николая I (в 1855 г.) и комитет, и особое управление ликвидировали. Сам факт существования подобных структур свидетельствовал, что император вплоть до кончины с неослабевающим вниманием следил за ходом борьбы с «расколом», полагая в этом свою обязанность как верховного правителя страны.
В целом же, за период царствования Николая I, согласно «собранию постановлений по части раскола» было принято 491 постановление – ни раньше, ни позднее такого числа всевозможных решений относительно староверов и их общин в императорской России не принималось. Борьба с «раскольниками» велась по всем правилам уголовного законодательства страны. В случае если кто-либо из них «совращал» православного в «раскол», то должен был понести уголовное наказание (хотя предварительно подлежал «увещеванию для обращения в недра Православной Церкви»). Если увещевание заканчивалось раскаянием, то судебное разбирательство прекращалось. Если же старовер-мужчина продолжал отстаивать свои взгляды, его (как «совратителя») отдавали в солдаты, отправляя служить в Кавказский или Сибирский корпуса. Если «совратителем» была женщина или престарелый мужчина, то их ссылали: из внутренних губерний империи в Закавказье, с Кавказа – в Сибирь, из Сибири – в Якутскую область. «Совращенных» обыкновенно не наказывали, ограничиваясь «увещеванием». Вторично уклонившиеся в «раскол» уже не прощались, даже если они выражали желание вновь покаяться и вернуться в церковное лоно[459].
В 1842–1846 гг. в России было запечатано 102 старообрядческих молитвенных дома, 147 разрушено, а 12 передано Православной Церкви; в 1853 г. министр внутренних дел получил право начать закрытие старообрядческих скитов[460]. Николай I и его правительство всеми силами стремились, лишив староверов как общество права на законное существование, добиться постепенного уничтожения «раскола». Даже личные права староверов ущемлялись самым беззастенчивым образом: поскольку с правительственной точки зрения староверы не имели законной семьи, их лишили права на усыновление (даже если усыновляемые и усыновители были близкими родственниками и принадлежали к одному «раскольническому толку»). О том, что староверы – отщепенцы, неполноправные подданные российской короны, свидетельствовало и восстановление в официальных документах наименования «раскольник».
ebooksa