Крупнейшая проблема, с которой мы столкнулись после войны, касалась имущества Opel. Уже в начале войны компания была национализирована Германией. В 1942 году все наши капиталовложения в Opel составляли 35 млн долл., а в соответствии с правилами, которые Государственное казначейство США установило в отношении активов, находящихся в руках врага, нам разрешалось списать инвестиции в счет текущего налогооблагаемого дохода. Однако это правило не учитывало нашу долю в собственности Opel или ответственность за нее. В преддверии конца войны нам дали понять, что мы по-прежнему считаемся владельцами акций Opel и что право владельцев предполагает ответственность за собственность.
На тот момент мы не знали, стоит ли возобновлять контроль над компанией Opel. Нам было неизвестно физическое состояние собственности и наша налоговая ситуация. Комитет предписал изучить этот вопрос, что нашло отражение в отчете зарубежной промышленной группы от 6 июля 1945 года:
«1. Из-за отсутствия информации о состоянии собственности на настоящий момент невозможно принять решение относительно того, стоит или нет отказываться от капиталовложений в товарные запасы.
2. Неправильно считать, что продажа акций по номинальной цене в данный момент избавит от каких-либо дальнейших налоговых обязательств, проистекающих из восстановления имущества Opel.
3. Положения, относящиеся к восстановлению военных потерь в нынешнем их виде, не столь очевидны в отношении ставки налогов на восстановление, налоговых ограничений, сроков восстановления и метода оценки».
Еще больше осложняли ситуацию требования русских передать им имущество Opel в качестве репараций, и некоторое время складывалось впечатление, что это требование действительно будет удовлетворено. Однако в конце 1945 года после окончания войны американское правительство заняло жесткую позицию, возражая против такой передачи. Следует заметить, что корпорация General Motors вообще не играла какой-либо роли в обсуждениях, касающихся возможности использования имущества Opel в качестве репарационного возмещения. Но в какой-то момент я понял, что мы, возможно, не сможем рассматривать Opel как компанию, приносящую доход. В письме Рилли, датированном 1 марта 1946 года, я писал:
«По моему личному убеждению, в нынешних обстоятельствах в плане прибыльности нет каких-либо оснований, чтобы General Motors несла операционную ответственность, соразмерную той, что компания несла перед войной… Мне не кажется, что ограниченный рынок, каким он представляется в ваших оценках и предположениях, позволит оправдать все те трудности, через которые нам придется пройти…»
Мое пессимистичное заключение, боюсь, во многом связано с эмоциональным воздействием войны и связанной с ней разрухой, а большое количество неизвестных факторов в ситуации с Opel усугубляло мое ощущение. Оно могло измениться по мере прояснения ситуации в будущем и появления новой информации. Переговоры между General Motors и коалиционной военной администрацией в американской зоне Германии продолжались на протяжении двух следующих лет. Генерал Люциус Д. Клей (Lucius D. Clay), глава администрации американской зоны оккупации, прояснил нам, что он поддерживает как можно более быстрый возврат нам нашего имущества. Он подчеркнул, что в случае задержки на неопределенное время имущество должно будет быть передано на хранение тому, кого укажет Германия.
20 ноября 1947 года комитет по операционной политике рекомендовал финансовому комитету принять решение о возобновлении контроля над компанией Adam Opel A.G со стороны General Motors. Эта рекомендация совпадала с заключениями группы по формированию зарубежной политики.
1 декабря 1947 года комитет по финансовой политике рассмотрел вопрос и обязал исследовательскую группу изучить все факты, касающиеся компании Adam Opel A. G. Группа была назначена президентом корпорации К. Э. Уилсоном. Председателем группы стал Б. Д. Канкл, руководитель оперативного подразделения, обладающий необходимым опытом и компетенцией. В состав группы вошли Элис С. Хоглунд (Elis S. Hoglund), отвечающий за наши зарубежные операции, Фредерик Доннер, вице-президент по финансам, Генри Хоган (Henry M. Hogan), генеральный консул, и Р. К. Эванс (R. K. Evans), вице-президент и администратор, имевший инженерный и производственный опыт и в течение многих лет работавший за рубежом.
Самое большое преимущество нашей системы финансового контроля – умение быстро реагировать.
Группа отбыла из Нью-Йорка 11 февраля и вернулась 18 марта. Во время этой поездки наши специалисты близко познакомились с финансовой ситуацией в компании Opel и обсудили ситуацию с представителями военной администрации в Берлине, Франкфурте и Висбадене, а также побеседовали со многими немцами, в том числе с руководителями Opel, крупными германскими поставщиками, местными уполномоченными германского правительства и членами рабочего совета Opel. Исследовательская группа также завязала контакты с промышленниками, банкирами и правительственными чиновниками в Англии, Голландии, Бельгии и Швейцарии, а также с представителями Государственного департамента США и армии США в Вашингтоне.
Результаты исследований были отправлены президенту корпорации 26 марта 1948 года. Группа представила свой отчет в виде балансовой таблицы, где четко были отражены все «за» и «против» контроля над Opel. Согласно собственным рекомендациям группы следовало возобновить контроль над компанией Adam Opel A. G. Однако комитет по финансовой политике на заседании 5 апреля 1948 года подверг сомнению целесообразность возобновления ответственности за работу компании Opel на тот момент. Вот некоторые выдержки из этого заседания:
«Отчет, датированный 26 марта 1948 года, был получен от специального комитета с указанием президента рассмотреть целесообразность возобновления производства в Западной Германии.
В своем заключении комитет по финансовой политике ввиду множества неопределенных факторов относительно этого имущества посчитал нецелесообразным возобновлять ответственность за работу производства».
Группа по зарубежной политике провела заседание 6 апреля 1948 года и обсудила заключения финансового комитета от 5 апреля. Далее исследовательский комитет рассмотрел отчет и сформулировал, что отрицательное отношение комитета по финансовой политике к возобновлению контроля над Adam Opel A. G. обусловлено главным образом неуверенностью некоторых членов комитета по отношению к определенным важным аспектам. Группа полагала, что их можно свести к нескольким базовым вопросам. В ходе дискуссии я настаивал, что, если бо́льшую часть неопределенных факторов удастся четко сформулировать и выразить в кратком меморандуме, это может стать основанием для повторного обсуждения финансовым комитетом вопроса о возобновлении контроля. Я предложил, чтобы Рилли занялся подготовкой основного материала для такого меморандума: если указанные в нем проблемы будут выражены достаточно содержательно и эффективно, то можно отправить еще один отчет и попросить комитет по финансовой политике заново его рассмотреть.
Уилсон в адресованном мне письме от 9 апреля 1948 года отметил, что он много думал о ситуации с Opel с того момента, как комитет по финансовой политике выдал свое заключение. Вот выдержки из этого письма:
«В понедельник я с удивлением обнаружил, что являюсь единственным членом комитета по финансовой политике, который одобряет возобновление бизнеса в Германии, если не считать Доннера, который выразил свое согласие и поддержал единодушные рекомендации специального комитета, членом которого он состоит».
Однако для меня было очевидно, что дело не может «зависнуть» в его нынешнем состоянии и должно быть еще раз рассмотрено комитетом по финансовой политике. Я не верил, что такой пересмотр вероятен до выборов в Италии, а также пока Уолтер Карпентер и Альберт Брэдли не присоединятся к дискуссии и не разделят ответственность за окончательное решение».
В ответном письме Уилсону от 14 апреля 1948 года я написал:
ebooksa