РазNообразный Наполеон

Помог авторам книги швед Стен Форсхувуд. Дантист по профессии, историк по призванию. Не буду больше иронизировать. Форсхувуд много сил и времени потратил на то, чтобы доказать – Наполеон был отравлен. Мышьяком. Собственно, это и есть самая распространенная версия «убийства императора». Можно сказать, основа основ.

Кем? Вейдер и Хэпгуд считают, что «исполнителем» был человек из ближайшего окружения Наполеона. Даже называют его имя. Хотите узнать – прочтите книгу. Она по крайней мере очень увлекательна. Что же до всего остального…

Допустим, что кто – не столь уж и важно. Признается сам факт отравления мышьяком. Сейчас и я признаю страшное. Оснований для спекуляций на тему смерти Наполеона более чем достаточно.

Известно, что накануне своего отречения, в начале апреля 1814-го, император совершил попытку самоубийства и принял яд. Эту историю подвергают сомнению, но я, например, не сомневаюсь. Обстановка, обстоятельства… Именно такие, когда Наполеон вполне мог пойти на подобный шаг.

Отмечу особо: мы так до сих пор и не знаем точно, какую именно отраву выпил император. Цианистый калий? Нечто на опиумной основе? Мышьяк? Разница, наверное, есть, но главное – яд. Организм Наполеона с ним справился, а как быть с последствиями? Обошлось? Самое время засомневаться.

В своей книге про Ватерлоо я пытался не спекулировать на теме болезненного состояния Наполеона. Однако не констатировать, что оно имело место, не мог. Было. То, что император временами будто отключался, тоже. Необъяснимые приступы апатии у очень энергичного человека.

И да, периодические боли в боку, субфебрильная температура – весь «набор», свидетельствующий как минимум о явном дискомфорте, был. Очевидцы подтверждают. Все легко можно объяснить нервным напряжением и чудовищной усталостью. Ни один врач возражать не станет.

Но можем ли мы говорить о признаках какой-то болезни? Со всей определенностью – нет. О «последствиях отравления»? Тоже нет. Есть лишь основания для довольно простого умозаключения.

На Святую Елену император уже прибыл не в лучшем состоянии. Он сильно сдал физически, он явно ослабел. И отныне ему придется жить в состоянии психологического дискомфорта. Просто потому, что он пленник. Он в тюрьме, хотя и называется она «ссылкой».

Наполеон потом жаловался, что климат Святой Елены «добивает его». Климат премерзкий, однако он наверняка лучше бы переносил и резкие перепады температур, и пронизывающий ветер, если бы не тот нервный стресс, из которого он практически не выходил.

И вот что не оспаривает никто. На протяжении всех шести лет пребывания на острове здоровье императора ухудшалось непрерывно. Его лечили. Хороший, по мнению самого Наполеона, ирландский доктор Барри О’Мира. Плохой, как почему-то думают почти все, последний врач императора Франсуа Антоммарки.

Не думаю, что Антоммарки был так уж плох, а О’Мира – столь уж хорош. Они делали все, что могли. Только сама медицина в те времена могла еще очень немногое. Просто представьте себе уровень диагностики – без УЗИ, рентгенов и прочего. Все «на слово» да «на глазок». Не потому ли одна из версий – Наполеона «залечили»? Оснований хватает. Не буду говорить, что кто-то сделал это намеренно. Только спустя годы врачи, которые изучали прописанные императору лекарства и «медицинские детали», ужаснутся. А стоит ли?

В любом случае никакой ясной картины нет. С историей болезни все непонятно, а тем более с историей отравления. При раке желудка больные худеют, при длительном употреблении мышьяка – полнеют. С Наполеоном все странно. Он то худел, то полнел. И постоянно пребывал в болезненном состоянии. Почитайте те же мемуары доктора О’Миры. В какие-то дни император просто не мог встать с кровати. Задолго до смерти!

С начала 1821 года он был уже совсем плох, 5 мая – скончался. Появилась официальная версия.

…Терапевт из Франсуа Антоммарки, может, и так себе, а вот патологоанатом он по тем временам очень даже неплохой. С большим опытом, полученным во время работы во Флоренции. Вскрытие проводил он. Вместе с Антоммарки – несколько английских врачей. Известно, что у них есть некие инструкции, полученные от губернатора Лоу. В заключении не должно быть никаких намеков на «плохой климат и условия содержания».

Что ж, с точки зрения «большой политики» вполне оправданно. Полагаю, что на сей счет у Лоу даже имелись и распоряжения из Лондона. Про «следы отравления» никто не намекал. Подчеркиваю, вскрытие делал Антоммарки – человек, который приехал на остров по рекомендации матери Наполеона и ее брата кардинала Феша. Англичане только наблюдают.

В итоге – общего заключения нет. Есть четыре разных документа. Один – от Антоммарки, три – от англичан. Британцы тоже не сумели договориться! И никто не взял на себя ответственность высказаться со всей определенностью. Однако вариант «рак желудка» – основной. У Антоммарки есть предположения о «дурном влиянии климата», у англичан – нет.

Есть основания не доверять так называемой официальной версии? Вопрос риторический. Разумеется. Что насчет «загадок» и «тайн»? Они обязательно будут, если речь идет о смерти Наполеона.

Сам Наполеон, например, считал, что его губит тот же недуг, который свел когда-то в могилу его отца, то есть рак желудка. Говорил об этом.

Впрочем, император не врач, а с врачами действительно не очень хорошо получается. Пора переходить к мышьяку.