Самый очерк читается так: [2992] «В 6118 г., или немного более от создания мира, когда царствовал по попущению Божию Ираклий, — ибо написано в книге Иова: дам царя „лицемера за строптивость людей“ (Иов. 34:30), — а иерарший престол Константинопольский в то же самое время занимал Сергий, получила место к распространению ересь монофелитская, каковая и растянулась приблизительно лет почти на шестьдесят. По преемству, как гангрена. взяв νομήν, выродки его владели царством. От них произошел царь некий, внук его, по имени Константин, — иные же называли его Констой, а некоторые прозвали и Погонатом, как имеющего густую бороду. Он, вдохновившись и сам этой ересью, написав типос, полный хулы, выставил <его> во внешнем нарфиксе св. Божией Великой церкви в Константинополе, но понес заслуженное наказание. Отплыв от Константинополя в намерении перейти в Рим, достиг он Сицилии, и там, моясь в бане, получив смертельный удар от прислужника, погиб. Но (все) это было после, мы же перейдем к цели. Мартин, преподобной памяти бывший предстоятель старейшего Рима, в соприсутствии с ним и благочестной памяти Максима и его ученика Анастасия, созвав собор в Риме из священных и православных мужей, анафематствовал вышеуказанный нечестивый типос. Не стерпел же Константин всего этого, но прежде всего преп. Максима, вместе с учеником его заключил в темницу, и после многих допросов, видя их пребывающими в православии, приказал изгнать во Фракию — в города Визию и Перверы. Потом, как дракон, тот же Конста призывает их к себе; они же на допросе еще более обличили его и бывших с ним. Воскипев яростью, он отсекает их руки и языки и отсылает их в Лазику в ссылку. Прилежа злу, [2993] пишет экзарху Равеннскому и сам посылает войско в Рим, и берет приснопамятного Мартина и ведет его в Константинополь, и, продержав его в заключении и нанеся ему множество скорбей, осуждает его на ссылку в Херсон<ес>, как некий Феодор, учившийся в этом божественном сообщничестве, описал в сочинении, гласящем так:...», и <далее> идет Hypomnesticum, I–XI.
Очерк этот намеренно краток, ибо хочет представить только историю исповедничества св. Мартина и Максима. [2994] Из царей поэтому упоминаются только Ираклий и Констант, из истории монофелитства — эпоха начала его при Ираклии и Сергии и типос Константа, из жизни св. исповедников — лишь события после Латеранского собора. Очерк богат конкретными подробностями, которые нельзя вывести из Hypomnesticum’a или других источников и которые обличают в их авторе человека осведомленного. [2995] Многие из них выдерживают историческую проверку. Дата, указанная в начале — «6118 г. или немного более», — есть или по так называемой Константинопольской эре [2996] год воцарения Ираклия (6119 г. = 610 г. для октября), или по Александрийской эре [2997] (6118 г. = 625/626 г.) — год переписки Кира с Сергием (XIV индикта летом), о которой на Шестом Вселенском соборе (28 марта 681 г.) говорили как об имевшей место 56 лет (inclusive) назад. [2998] Последний год, как означающий раннейшую дату монофелитского движения, определенно показанную в актах Вселенского собора, следует, думается, предпочесть. [2999] Отсюда в «Краткой истории» исчисляются и годы почти 60-летнего протяжения ереси, считаемые, очевидно, по эпоху Шестого Вселенского собора включительно. Вполне исторично имя Погоната [3000] для Константина [3001]-Константа. [3002] Правильно сказано об анафематствовании на Латеранском соборе типоса и участии в этом преп. Максима с учеником (Relatio XIII); кстати, назван экзарх Равенны (ср.: Ер. XIV–XV папы Мартина и Libellus Pontificalis). Не отмечено лишь, что в Сицилии Констант прожил 6 лет, [3003] и неправильно мученический подвиг преп. Максима (653–662 гг.) поставлен раньше Мартинова (653–655 гг.). Последнее объясняется тем, что в Hypomnesticum’e не указана точно дата взятия Мартина, и хотя общий порядок глав (IV–V о св. Мартине; VI о преп. Максиме) намекал на действительную последовательность событий, но значение его парализовалось тем, что в нем о преп. отце сделано было упоминание уже в самом его начале (Hypomnesticum, I).
Судя по подробности и точности некоторых сведений, автора «Краткой истории» можно считать почти современником описываемых событий. Впрочем, он — не очевидец. Он пользуется уже документами очевидцев — Hypomnesticum’oм. Он пишет не только после Вселенского собора, [3004] но, пожалуй, и по прекращении династии Ираклидов (695, 711 г.), судя по его пренебрежительному отзыву о потомках и преемниках Ираклия (хотя сродный тон уже в Hypomnesticum). При всем том он, видимо, черпает свои сведения из непосредственного источника живого предания, [3005] дополняя и корректируя их по Hypomnesticum’y [3006] и основывая на нем собственные соображения. [3007] Все это заставляет считать его сообщение в целом вполне достоверным.
«Краткая история» — это первое известное нам житие преп. Максима и папы Мартина. Так как первые следы совместного почитания памяти обеих исповедников можно заметить в Палестине (Иерусалимский кодекс Саввы 71), [3008] то она, вероятно, была и местом написания этого жития. Появилось оно не раньше 681 г. и не позже 20-х гг. VIII в.
Итак, [3009] история житий такова: Ἱστορία σύντομος — начало VIII в.; Похвальное слово — «синаксарный источник» — до 730 г.; Compendium Vindobonense — сер. VIII в., в иконоборческое затишье; Βίος — после 846 г. (?) и до 998 г. (написания грузинского жития); синаксарь Великой церкви (Св. Софии в Константинополе) — в конце IX в. Значение имеет Compendium Vindobonense и синаксарь IIб, в силу утраты источников.
7. Сказания разного рода [Анастасий Синаит, Libellus synodicus, Псогос]
К сказаниям мы относим не только отдельные повествования о преп. Максиме, но и сообщения церковных писателей, главным образом, историков ересей и соборов, первый из коих — Анастасий Синаит — во всяком случае, и мог, и, вероятно, и пользовался ходившими в его время сказаниями.
Часть их запечатлена была в первой половине VIII в. в известном уже нам синаксарном источнике. Эти сказания затрагивали всю жизнь преп. Максима в ее важнейших моментах, в период пребывания в Константинополе, в Риме и в ссылке.
Другая часть, в меньшем объеме, нашла отражение в Ἱστορία σύντομος. Она касалась, собственно, только исповеднического подвига преп. Максима.
Подобного же рода было сказание, нашедшее себе впоследствии отражение в первой половине январского жития славянского минология императора Василия (синаксарь IIб). Сказание, видимо, относилось к последнему допросу преп. Максима, но передавало его в упрощенной и украшенной исторической перспективе. Преп. Максим — константинопольский монах при царе «западном» Константине Погонате. Вызванный царем, обличил его неверие и был предан соборному суду и после него казнен. [3010] В такой концепции сказание напоминает сообщение о последнем суде над преп. Максимом в «Исповедании» Макария [3011] и отвечает тем сведениям, которые патриарх Евтихий, в дополнение к своему источнику (Анастасию Синаиту) и сверх его содержания, сообщает о преп. Максиме; именно, что преп. отец явился к Константу, «западному префекту» (см. выше), и обличил его неверие, за что претерпел казнь и ссылку. [3012]
Подобного же рода традицию, но с большими деталями сохранил Анастасий Синаит. В его главном труде — Ὁδηγός, составляющем плод его прений с севирианами в Сирии [3013] и Египте, в частности, в Александрии [3014] и Вавилоне [3015] (Каире), написанном после 687 г., [3016] упоминаний о преп. Максиме нет, хотя по местам и ведется полемика против монофелитов-армаситов. [3017] В так называемом «Третьем слове об образе и подобии <Божием>», подлинность которого подтверждается совпадениями с Ὁδηγός, [3018] излагается, между прочим, вся история монофелитского движения, [3019] но упоминается только о γλωσσοτομίαι и χαροκοπίαι, которыми внук Ираклия карал проповедников православия. [3020] Более подробная речь о преп. Максиме и его учениках ведется в сочинении «О ересях и <бывших против них> соборах», нам уже известном (см. выше). Совпадения с «Третьим словом об образе и подобии» в освещении событий (Шестой Вселенский собор дал мир и Церкви, и государству, напротив, ислаилиты [3021] стали протягивать друг против друга меч) [3022] говорит за принадлежность и этого сочинения преп. Анастасию. «Слово Третье об образе и подобии» написано через 20 лет после Вселенского собора, [3023] значит, около 700 г. Сочинение «О ересях и соборах», хотя и заканчивает свои сообщения о Шестом Вселенском соборе упоминанием о Трулльском соборе 692 г., [3024] но так как привносит уже собственно поправки к повествованию «Третьего слова об образе и подобии», [3025] таким образом, должно считаться написанным позже. Текст этого сочинения, судя по ходу речи, а также по сравнению с передачей его у патриарха Евтихия, сохранился не вполне в исправном виде, с сокращениями. [3026]
Рассказ Синаита о преп. Максиме в сочинении «О ересях и соборах» производит впечатление сокращения из Ἱστορία σύντομος. Все эти замечания о соборе Мартина и его исповедническом подвиге, [3027] о преп. Максиме, значении его подвига, [3028] твердости его в искушениях, [3029] жестокости, проявленной в отношении к нему при казни, когда не было оказано никакой врачебной помощи, [3030] об одинаковом с ним наказании одного Анастасия — пресвитера (и апокрисиария), [3031] о страшных мучениях, причиненных другому Анастасию, [3032] мы находим в «Краткой истории». Нос другой стороны, отсюда далеко не полностью объясняются сообщения Синаита. Если сообщение о взятии под стражу вместе с преп. Максимом
Можно поэтому думать, не отрицая пользования Анастасия «Краткой историей», что сведения его базировались также и на сказаниях о преп. Максиме, ходивших в его время; сказаниях, отчасти неверных (отсечение ног), а главное — довольно общих и неопределенных. Колебания в сообщениях Анастасия о монофелитском движении в его сочинениях показывают, как неустойчивы еще были источники, которыми он пользовался. Ошибки Анастасия: упоминание о взятии преп. Максима с двумя (а не одним) учениками, об одинаковом с ним наказании только одного Анастасия, неопределенность указания мест их ссылки предрешили соответствующие погрешности Compendium Vindobonense и всего зависящего от него синаксарного предания. Отчасти они и понятны в кругах, наблюдавших события издалека и получавших сведения часто из вторых рук, и притом сбивчивые и неполные. Однако в основе своей они верны и, несомненно, отражают историческую действительность. При известной доле критического отношения сказания эти вполне годятся для исторического пользования, тем более что застаем мы их столь рано, в начале VIII в.
Продолжателем Анастасия является св. Герман, патриарх Константинопольский (715–729 гг., † 740 г.), сын патрикия Юстиниана, казненного в 668 г. за участие, по-видимому, в убийстве Константа и восстании Мизиза. [3033] Герман, будучи еп. Кизическим, при Филиппике Вардане (711 г.) примкнул было (вместе с Андреем Критским) к монофелитам, но потом проявил себя поборником православия. Его сочинение «О ересях и соборах» замечательно в том отношении, что впервые устами официального представителя Византийской церкви упоминается о преп. Максиме, и в том именно смысле, что «его догматы приняты на Шестом Вселенском соборе». [3034] Более никаких сведений оно не сообщает. История монофелитства в нем дается по Ἱστορία σύντομος [3035] и Анастасию Синаиту, [3036] с привнесением некоторых черт, известных патриарху по личному опыту или от современников. [3037]
Из последующих догматистов — историков ересей нужно отметить Никиту Хониата (Акомината) начала XIII в. [3038] Его повествование о монофелитском движении покоится на сообщениях Зонары и св. Германа, [3039] о преп. Максиме — на показаниях стишного синаксаря. [3040]
Особую нить предания представляет так называемый Libellus synodicus (Synodicon Pappi), [3041] Это — краткие сообщения о соборах, начиная с апостольского Иерусалимского (гл. 1) и кончая соборами 863 г. В других редакциях Συνοδικόν продолжен сообщениями о фотиевских соборах 872–877 гг., [3042] причем продолжение это дошло в двух изводах (один — только в латинском переводе). Дополнялся Синодик, по-видимому, неоднократно, и дошедшая до нас редакция IX в. является не первоначальной. Во всяком случае, уже Феофан, как мы видели, около 813 г. пользовался им как источником.
Источниками для этой книги служили, по-видимому, соборные акты, но, вероятно, в известных случаях автор пользовался и готовым материалом, разного рода записями и сказаниями, и по мере своих сил распределял их последовательность, пользуясь списками императоров и патриархов. Нельзя сказать, чтобы это удавалось ему вполне или чтобы рассказ его отличался полной точностью. Так, в Libellus synodicus упоминаются сперва соборы Сергия Константинопольского: 626 г. — в ответ на послание Кира Фасидского (гл. 121, причем представляется, что некто из акефалов именно в это время (а не в 622 г.) озадачил Ираклия вопросом об энергиях) и 638 г. по возвращении Ираклия в Константинополь (не после персидского (в 629 г.), а арабского похода) (для одобрения экфесиса) (гл. 122); потом о соборах Кира (уния 632 г., гл. 123), св. Софрония (синодика, 634 г., гл. 124), Пирра по смерти Сергия (639 г., гл. 125); далее, о соборах африканских (646 г., гл. 126–129, причем имена Колива и Стефана в гл. 126–127 нужно взаимно заменить), и о соборе папы Иоанна (640 г., гл. 130; причем пропущено имя главного адресата — императора Константина, сына Ираклия, и неправильно поставлено на первом месте имя Давида, который был только кесарем); [3043] о диспуте с Пирром и соборах в связи с обращением и отпадением Пирра (645–646 гг., гл. 131), о соборе Мартина и участи его и преп. Максима (649 г., при Константине Погонате; 653 г. и сл.; гл. 132), о соборе папы Агафона (680 г.; якобы при Льве, сыне Константина Погоната и отце Юстиниана Ринотмета), [3044] о соборе Вселенском (при Льве; гл. 134) и о Трулльском соборе.
Исторической перспективой, как видим, автор не владеет. Георгий Константинопольский является для него непосредственно (гл. 132) преемником Петра (гл. 134), и он и не предполагает между ними целого ряда имен; Агафон считается, по-видимому, непосредственным преемником Мартина (гл. 133).
Но каждое в отдельности его сообщение имеет серьезную историческую ценность и опирается на какую-либо документальную основу. В частности, сведения его о преп. Максиме, о диспуте его с Пирром (гл. 131), о созыве по его почину Римского собора и о наказании его Константином Погонатом, «сыном» [3045] (в действительности — внуком) Ираклия (γλωσσοτομία и ἐξορία) такого рода, что не могут быть в целом выведены ни из Ἱστορία σύντομος, ни из Compendium Vindobonense, но в то же время подтверждаются документальными данными. [3046] В основе их, очевидно, лежит особое предание. К сожалению. редактор, а может быть и редакторы, Libellus synodicus пользовались неисправными списками императоров и Константинопольских патриархов, и на основании их допустили ошибочные корректуры (Погонат — сын Ираклия, Шестой Вселенский собор при Льве, и пр.). Одна из них, пожалуй, очень раннего происхождения. В Libellus synodicus гл. 131–133 допускается такая последовательность патриархов: после Пирра — Петр (а не Павел, как следовало бы), а после него Павел и снова Пирр (после коего в действительности и был Петр). Эту же ошибочную последовательность находим мы уже у св. Германа Константинопольского. [3047] Возможно, что источник Libellus synodicus или даже предлежал св. Герману, или недалеко вообще отстоит от него по времени. Первое вероятнее ввиду наличности в нем элементов живого и правильного предания. Возможно, таким образом, что источник Libellus synodicus для преп. Максима относится к началу второй четверти VIII в. и, значит, является очень древним.
[История Георгия Ришайнского]
ebooksa