Леонтий Византийский. Сборник исследований

Epist. 15. PL T. 22. Col. 356; PG T. 26; Contra arianos. T. 20.

877

PG T. 29. Col. 749В. Указанная книга, надписываемая именем свт. Василия Великого, на самом деле принадлежит не ему, а Дидиму Слепцу (Александрийскому, † 395 г.), как это одновременно установили профессора Спасский А. Историческая судьба сочинений Аполлинария Лаодикийского и Funk Fr. Die zwei letzten Bücher der Schrift Basilius der Grossen gegen Eunomius. 1907. В. III. S. 311–323. См. также Болотов. Лекции по истории древней Церкви. Т. 4. С. 148, прим. 1.

878

В PL читается не ἐνυπόστατον «воипостасное», как у автора, а ἀνυπόστατον «неипостасное». — Прим. ред.

879

PG Т. 29. Col. 773. И это маленькое сочинение, присоединенное к IV и V книгам Contra Eunomium, по заявлению проф. Спасского, едва ли принадлежит свт. Василию Великому и, вероятно, вместе с теми книгами составляет собственность Дидима. См. Спасский. История догматических движений. С. 525 и прим. 2.

880

Слово о Св. Духе против македониан. PG Т. 45. Col. 1329В.

881

Например, трактате Феодорита Кирского Graecorum affectionum curatio. II. 108–111. PG T. 83. Col. 860: «Святой Дух не есть только некое дыхание Божественных уст... и Слово не есть это, рассеивающееся в воздухе, но Они суть сущностное Слово и ипостасный Дух (ἐνούσιον Λόγον καὶ ἐνυπόστατον Πνεῦμα)». В сочинении свт. Кирилла Александрийского De incarnatione unigeniti. PG T. 75 Col. 1205B находим: «Если бы Образ [Бога невидимого] не был ипостасным, и Начертание [ипостаси Отца] не мыслилось бы в самостоятельном существовании...» (εἰ μὴ ἐνυπόστατος ἡ εἰκών, μήτε μὴν ἐν ὑπάρζει νοοῖτο τῇ καθ᾿ ἑαυτὸν ὁ χαρακτήρ). В открытом Туррианом (в 1608 г.) послании свт. Дионисия Александрийского против Павла Самосатского (признанном одним из аполлинаристских подлогов, см. Bardenhewer. Bd. II. S. 188), неоднократно употребляется термин ἐνυπόστατος в применении к человечеству Христа, которое Дионисий называет μορφὴ ἐνυπόστατος «ипостасная форма». См. также Junglas. S. 155–157.

882

Harnack. Lehrbuch der Dogmengeschichte. S. 409.

883

Contra Nestorianos. PG T. 86. Col. 1556A: «Мы не хотим показать вам Господнего человека безыпостасным, — да не будет, — но только несамоипостасным, то есть неразделимым от Слова. Ибо кто усомнится, что не то же самое сказать „безыпостасный“ и „самоипостасный“?» (οὐκ ἀνυπόστατον ὐμῖν τὸν ἄνθρωπον τὸν Κυριακὸν δεῖξαι βουλόμεθα, μὴ γένοιτο, ἀλλ’ οὐκ ἰδιοϋπόστατον μία ἑστιν ἀπὸ τοῦ Λόγου χωριζόμενον, ὅτι δὲ οὐ ταὐτὸν ἀνυπόστατον λέγειν καὶ ἰδιοϋπόστατον, τίς ἀμφιβάλλοι;).

884

Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1277D. — По мнению современных исследователей, этот текст, получивший неправильное толкование с легкой руки Ф. Лоофса, следует переводить так: «Ипостась и воипостасное — это не одно и то же, так же как иное — сущность, а иное — восущностное. Ибо ипостась обозначает кого-то конкретного, а воипостасное — сущность. Также ипостась определяет характерными свойствами лицо, а воипостасное означает то,что не является привходящим свойством, которое имеет свое бытие в другом и не созерцается само по себе». Подробнее об этом см. ниже, Даулинг М. Дж. Христология Леонтия Византийского. Часть III; Говорун С. К истории термина ἐνυπόστατον «воипостасное». — Прим. ред.

885

См. De sectis. Col. 1240D = Fragmenta. 2009D, 2012A.

886