– Ничего не понимаю, – раздраженно произнес Дудынин. – Что вы сыплете театральными терминами? Изъясняйтесь проще.
– Ну что ж, – безнадежно вздохнул прокурор, – объясняю доходчиво. Представьте себе, что кто-нибудь хочет убить определенного человека, но, естественно, не желает, чтобы его заподозрили и уличили. Что ему делать? Есть разные способы. И я подозреваю, что наш убийца избрал один из самых страшных. Предположим, что кто-нибудь задумал избавиться от Тишкиной, Дочкиной или Саврасовой. Он рассуждает так: а почему бы мне не убить еще кого-нибудь и тем самым бросить подозрение на других? Предположим, истинной жертвой намечалась Саврасова. Но немедленное её устранение было бы для убийцы по каким-либо причинам опасным. Как же он поступает тогда? Убивает двух женщин, тем самым отвлекая внимание от истинной жертвы. Вы следите за моей мыслью, Владислав Анатольевич?
– Продолжайте, – с напряжением произнес Дудынин. Его обычно румяное лицо сейчас было белее мела.
– А согласитесь, – продолжал прокурор, – это гениальная идея: замаскировать нужное тебе убийство среди трупов других людей. Однажды я читал об этом рассказ писателя Честертона. Советую почитать, очень умный писатель. Так вот, один из его героев задает вопрос: «Где умный человек прячет лист?» Ответ: «В лесу». Вопрос: «А если леса нет?» Ответ: «То он сажает лес». В том рассказе убийца спрятал труп среди других мертвых тел. Здесь их у нас гораздо меньше – три, но вполне достаточно.
– Значит, вы полагаете, – дрожащим от волнения и испуга голосом спросил Дудынин, – что кто-то просто так убил двух человек, чтобы его не заподозрили в убийстве третьего? Но это же чудовищно!
– По-моему, бывает и не такое, – спокойно сказал прокурор. – И не нам, работникам милиции, этому удивляться. Да, это возможный вариант, Владислав Анатольевич.
– Значит, вы думаете, что убийце нужно было устранить Саврасову?
– Откуда мне знать? – удивился прокурор. – Могло быть все что угодно. Вплоть до того, что всех троих убили разные люди, хоть это и кажется невероятным. Однако я думаю, что если принять мою теорию, то, скорее всего, настоящей жертвой намечалась Дочкина или Саврасова, потому что они живут одни. Для чего в таком случае убийца мог выбрать Тишкину в качестве ложной жертвы? Да потому что у нее гостило много родственников, на которых неминуемо бы пало подозрение. Есть и другая возможность. Кто-то из родственников убил Тишкину, а потом убил двух других женщин, чтобы запутать следствие.
– Кстати, – вспомнил Дудынин, – я проверил алиби супругов Тишкиных. – Нет никаких свидетельств, что они были в Луге с часу до четырех, даже до начала пятого. В час их видели в хозтоварах, а в начале пятого они появились в столовой.
В промежутке их никто не видел. Следовательно, у них нет алиби. Они вполне успели бы вместе или по отдельности добраться до Полянска и убить Тишкину.
– Отлично, – похвалил прокурор. – Вы хорошо поработали, Владислав Анатольевич. Но сейчас меня больше интересует выявление так называемых бутафорских происшествий, а в том, что они есть, я не сомневаюсь. И падеж коз – одно из них.
– Но почему?
– Да потому, что травить коз бессмысленно. Это хулиганство иди сдвиг по фазе. Возможно, при других обстоятельствах я и остановился бы на одном из этих вариантов, но после всего случившегося – нет. Может быть, убийца хотел, чтобы мы посчитали мотивом боязнь разоблачения в травле, а может, просто решил запутать нас.
– А вы не оставляете возможность, что коз никто не травил? – перебил его Дудынин.
– Это могло быть, – кивнул прокурор, но я не верю в такие случайности.
– А кража? – спросил Дудынин. – По-вашему, какую она играет роль?
– Сложно сказать, – вздохнул Ермолкин. – Может быть, здесь действуют разные люди. Мне трудно представить убийцу и вора в одном лице. Но я не исключаю, что кража – тоже бутафория, сбивающая нас с толку.
– А может, все дело в краже и убийства совершались, лишь чтобы замаскировать её?
– Не думаю, – покачал головой прокурор. – Чтобы вор совершил просто так три убийства? Нет уж, увольте, Владислав Анатольевич.
– Так что же делать, Олег Константинович?