Екклесиаст, сравнивая мудрые слова с накрепко вбитыми гвоздями и утверждая, что все они от Бога, после предупреждает: «
Во все времена и во всех ситуациях Бог учит смотреть на Него и искать Истину у Него же, не обращая внимания на многочисленные россказни испорченных людей:
Екклесиаст совсем не случайно употребляет слово «
Выше мы многократно затрагивали вопрос искажения сути Евангелия (в данном отрывке это «
На протяжении веков люди всегда много рассуждали, рассуждают и будут рассуждать. Люди всегда много писали, пишут и будут писать. Люди высказывали, высказывают и будут высказывать мысли. И при этом многое из сказанного и написанного будет воспринято большим количеством других людей, как руководство к действию. Но совсем не обязательно, что все эти рассуждения окажутся истинными. Многие литературные выражения настолько правдоподобны, поэтичны и красиво изложены, что сразу даже и не возникает сомнения в их истинности. Множество людей, питая симпатию к подобным высказываниям, практически безоговорочно пропускают их в свой разум. Сегодня в библиотеках, прессе и интернете можно отыскать материалы буквально по любому интересующему вопросу. И независимо от того, в каком жанре преподнесена информация, она всегда имеет успех, если содержит попытку дать ответ хотя бы на один из множества терзающих человечество вопросов. Как известно, рыба ищет, где глубже, а человек — где лучше, и спрос рождает предложение. Видимо поэтому и плодится так много различной информации по темам, особенно касающимся скрытых от глаз сторон жизни. Люди всегда ищут твёрдой опоры, твёрдых истин и твёрдых убеждений. И любое произведение, дающее понятные разъяснения, всегда пользуется спросом. Опасность же кроется глубже. Пока мы находим то, что действительно оказывается полезным для нас, попутно собираем много информационного мусора. Поэтому всегда существует необходимость тщательно фильтровать весь информационный поток, чтобы «не наловить вирусов».
Но даже если мы научились вылавливать и отсортировывать информационный мусор, то само по себе это умение ничего нам не даст, если не имеем правильных критериев отбора. Какой смысл от такого умения, если мы вместо плевел отсеиваем и выбрасываем зёрна истины, потому что не понимаем разницы между ними? А наш мир во многом и давно уже перевёрнут с ног на голову. Все мы существуем в рамках определённых массовых парадигм мышления, которые были приняты окружающим обществом в качестве истинных. Мы родились в этих рамках и с самого рождения не имеем возможности выбирать свою собственную систему ценностей, потому что родители и остальное общество буквально навязывают нам свои ценности. Но со временем мы приобретаем такую возможность, если «включаем» сознание.
Сознательное отношение к выбору путей приходит не сразу, и часто людям приходится для этого немало попотеть. Во многом трудность усугубляется той самой диалектичностью, в которой нам предложено выбрать в качестве основы мировоззрения материальное или идеалистическое (духовное) начала. Но никто не объясняет нам, что эти два начала являются, по сути, двумя сторонами одной медали. И потому мы практически обречены с самого рождения погружаться в многовековой спор о том, бытие определяет сознание или наоборот, сознание определяет бытие. Этот спор может продолжаться до тех пор, пока не будет достигнута определённая мера понимания, при которой становится ясно, что такой подход к решению подобных задач неправильный в корне. Но из-за того, что само понятие меры в этом мире часто остаётся за гранью понимания, то человечество продолжает двигаться в рамках ложной раздваивающей сознание парадигмы мышления.
Предложенный сатаной человечеству спор о первичности бытия или сознания основан на концепции разделений, а Истина при этом находится совсем в другом месте — она находится в рамках другой концепции, направленной на соединение всего и вся в Боге (это как бы другая параллельная реальность). Поэтому не стоит определять понятия бытия и сознания в строгом их противопоставлении друг другу, потому что как сознание определяет бытие, так и бытие определяет сознание в равной мере, так как в нашей личности и вообще в мире всё внутреннее влияет на внешнее, а внешнее — на внутренне, и в следствие такого влияния одно определяет другое.
Да, сознание (в смысле начальства Слова Бога) явилось источником всего материального, и тогда вроде бы действительно можно констатировать, что сознание определяет бытие. Однако при взгляде с определённой точки зрения это утверждение может показаться неистинным. Да, в Библии написано так:
Прочитаем дальше:
Да, конечно, Слово Бога стояло в основе всего, то есть в этом смысле можно определённо утверждать о начальстве сознания и вторичности материи. Но опять же, правильно ли мы понимаем саму природу материи? Кроме этой проблемы есть ещё и другая, находящаяся как бы с другой стороны — в неправильном понимании природы духовных вещей. В том самом многовековом споре хотя и фигурирует понятие сознания, как первоосновы Божьего замысла, но возникает подмена самого понятия Слова Бога. То есть вместо Него фактически подставляются разные Священные Писания, предания старцев и многие другие источники, которые, как мы выяснили, даже при огромном их числе не могут вместить в себя Слово Бога и тем более зачастую Его искажают. Поэтому эти источники по большому счёту не являются Словом Бога и потому не могут претендовать на роль концепта того самого сознания, которое религиозные деятели пытаются выдвинуть на пьедестал в своём споре с материалистами. Все эти источники — это лишь манифестация человеческих мыслей, о которых, кстати, в том же Писании сказано так:
Бог является единственным истинным источником всего и Самой Истиной в первой и последней инстанции (Откр.1:8), и только в этом смысле можно было бы говорить о первичности сознания. Но это никак не относится к нам — людям, включая всех без исключения религиозных деятелей, которые часто и при этом совершенно необоснованно считают свои измышления чуть ли не Самим Словом Бога. Например, эти деятели когда-то, — причём при председательстве императора Константина, который не был христианином, — по какому-то собственному резону выбрали некоторые писания и включили их в канон Библии, а остальные писания были признаны ими неточными и подлежащими презрению или даже уничтожению. Теперь же, пройдя ещё множество подобных приключений, Библия оказалась в руках современных нам религиозных людей, которые считают её Словом Бога, которое было им дано прямо с неба и Самим Богом.
Мы выше много говорили об этой проблеме, и должны ясно понимать, что в нашей действительности невозможно, не покривив душой утверждать, что наши представления о так называемом духовном мире истинны и непогрешимы. И тогда вообще о какой первичности сознания в нашем случае можно говорить? Причём в условиях, когда почти все мировые исторические процессы даже религиозного характера во многом обусловлены экономическими и политическими интересами — то есть имеют чисто материальную подоплёку. Поэтому в нашей обычной жизни только тот, кто познал Бога в совершенстве, только тот может ссылаться на первичность сознания в своей жизни. Но кто-нибудь знает таких людей? Знакомы с ними достаточно хорошо, чтобы из личного опыта утверждать, что те действительно познали Бога в совершенстве? А если и так, то вы уверены, что применяете правильные критерии для определения того, познал человек Бога или нет? Так вот, не лучше ли отказаться от этого многовекового спора и перестать стремиться занять какую-то одну из крайних позиций, а вместо того осознать единство всего в Боге и встать выше всех созданных людьми барьеров. Ведь без этого реальный поиск Истины становится категорически невозможным, потому что только тот, кто доходит до такой меры понимания вещей, имеет шанс докопаться до неё.
Попытки людей отыскать Истину — это вне всяких сомнений прекрасное устремление. Но оно с самых незапамятных времён встречается с колоссальным сопротивлением. Кроме проблемы глобального разделения на основе искусственно созданного спора о первичности материи или сознания есть ещё масса других проблем самого разного порядка, которые лишь увеличивают трещины и усугубляют многочисленные общественные противоречия. Например, сложившееся (а вернее сказать, намеренно созданное) представление о том, что людей можно разделить на два больших класса: учителей и учеников. Да, в каком-то смысле это справедливо, так как все мы в какой-то момент нуждаемся в наставниках. Но ведь в другой момент мы сами (многие из нас) становимся наставниками для кого-то другого, будь то наши или чужие дети, друзья, коллеги и так далее (и даже наши вчерашние учителя). То есть люди могут быть разделены на два класса — учителя и ученики — только условно и на какое-то время, но никак не перманентно. Однако мы видим, что некоторые «учителя» этой классификацией зачастую злоупотребляют и пытаются загнать других людей в класс «учеников» навечно. Зачем им это надо, спросите вы? Ответ в том, что если бы они действительно стремились к Истине, то не могли бы всё время придерживаться крайности — то есть постоянно занимать место исключительно учителей, так как путь к Истине не может противоречить закону равновесия. Тогда им приходилось бы довольно часто менять свою учительскую роль на роль учеников (причём иногда роль их учителей могли бы играть их вчерашние ученики). Вот и ответьте сами себе, зачем им это надо.
ebooksa