отрицательный ответ на эти вопросы. Действительно, откуда же так называемый
вольнодумец может заимствовать, например, свое знание, что высший сущности нет? Это
положение лежит вне сферы возможного опыта и потому также за пределами всякого
человеческого познания. Догматического защитника доброго дела против этого врага я бы
вовсе не стал читать, так как я заранее знаю, что он будет нападать на мнимые доводы
противника лишь для того, чтобы расчистить путь своим доводам, кроме того, обычная
иллюзия не дает столько материала для новых замечаний, сколько необыкновенная и
остроумно придуманная. Противник же религии, будучи по-своему догматиком, мог бы
дать хорошее упражнение для моей критики и послужить поводом к исправлению
некоторых ее основоположений, причем у меня нет никаких оснований опасаться его.
Но не следует ли по крайней мере предостерегать от подобных сочинений молодежь, которая доверена академическому обучению, и удерживать ее от раннего знакомства со
столь опасными положениями, пока ее способность суждения не созрела или, вернее, пока
учение, которое желают втолковать ей, не укоренилось в ней настолько прочно, чтобы
твердо противостоять всяким противоположным убеждениям, откуда бы они ни исходили?
Если бы в вопросах чистого разума приходилось навсегда оставаться при догматическом
методе и если бы опровержение мнений противника должно было, собственно, быть
полемическим, т. е. если бы вступали в бой, вооружась доводами в пользу
противоположных утверждений, то в таком случае, конечно, было бы чрезвычайно полезно
для данного момента, хотя вместе с тем напрасно и бесплодно для будущего времени, взять
ненадолго под опеку разум молодежи и охранять его по крайней мере в этот период от
ebooksa