Преподобный Максим Исповедник, его жизнь и творения

963

«primas» — «первая роль». См.: Vita V, 73А: ASS. Aug. III, 119. По свидетельству грузинского жития, игуменство было поручено преп. Максиму царем (что вероятно, если монастырь был императорским).

964

Pinius // ASS. Aug. III, 99; Walch IX, 195.

965

Nicephori Chronogr. 118_11–12.

966

Walch IX, 196.

967

Cp.: Assemanus, 165 squ по Walch IX, 197.

968

См. гл. I, параграф 26.

969

Близкое знакомство преп. Максима с событиями, происходившими в Александрии (Disputatio // PG 91, 333А), и с выдающимися церковно-общественными деятелями в Палестине и Африке (Tomus dogmaticus ad Stephanum // PG 91, 153C; Ер. 14, 536A: Ер. 18, 584D; Ер. 17, 580С, и др.) говорит за то, что он гораздо ближе стоял к жизни Египта и Палестинской церкви, чем Константинопольской (Assemanus, 160–170; Wagenmann, 117). Это подтверждается и с другой стороны. В письме к сенатору Петру преп. Максим подробно рассказывает об обстоятельствах опубликования «глав» Кира (PG 91, 142–145). Между тем, если бы после 639 г. преп. Максим воротился в Константинополь, то он, несомненно, виделся бы лично с Петром и рассказал сам обо всех этих происшествиях (Орлов, 25). Далее, если бы преп. Максим возвратился в Константинополь, то с ним, наверное, познакомился бы Пирр, игумен Хрисопольского монастыря, чего на самом деле мы не видим (см. об этом ниже). Отсюда видна ошибка тех ученых, которые утверждают, что преп. Максим воротился в Константинополь после 633 г. (Walch IX, 195; Hefele III, 190). И. Орлов (с 4, прим.), признавая тот факт, что в документах нет никаких оснований для того, чтобы говорить о том, что преп. Максим вернулся в монастырь, делает, хотя и нерешительно, совершенно неосновательное и более чем странное предположение, будто звание аввы было возложено на преп. Максима в его отсутствие. Какой смысл было избирать игуменом лицо отсутствующее и не намеревавшееся прибыть в монастырь?

970

Следы своего присутствия здесь он оставил в еретических сочинениях, которые впоследствии были читаны на Шестом Вселенском соборе (Mansi XI, 512В; ДВС VI, 171).

971

Пиний предполагает, что письмо было адресовано к нему как архонту (ASS. Aug. III, 99F — 100А), но такое предположение произвольно и опровергается надписанием.

972

Отметим, что выражение жития о предшественнике преп. Максима дает основание предполагать, что он умер, а не был возведен на патриарший престол: «ἦσαν ἀποβαλόμενοι» (Vita V, 73А); да и вряд ли автор Vita допустил бы почтительное выражение по отношению к Пирру (Hefele III, 189).