Преподобный Максим Исповедник, его жизнь и творения

1177

При раскрытии своего учения монофелиты различали ἐνέργεια и ἐνέργηματα, причем в последней видели неразложимое единство, ἕν ἀποτέλεσμα (Disputatio, 341), в первой же находили еще возможным различать элементы Божественные и человеческие. Преп. Максим различает δύναμις, πρᾶξις и ἀποτέλεσμα (Ibid. 341ВС), но по всем пунктам проводит двойство энергий (поэтому и впоследствии православные употребляли слово «ἐνέργεια» во всех четырех его значениях безразлично, см.: Doctrina Patrum 81_15–27). Однако, он более всего настаивал на понимании ἐνέργεια в смысле δύναμις (Ер. 19, 593В), не касаясь τὰ ἔζω Χριστοῦ (Disputatio, 341С). На этом понимании ἐνέργεια было построено все доказательство преп. Максима о том, что энергия происходит от природы, а так как ἐνέργεια, как δύναμις, влечет за собой естественно κίνησις, ἐνέργημα, ἀποτέλεσμα, то он обычно распространял на эти понятия все то, что относилось к энергии как δύναμις.

1178

В науке не существует единогласия во мнениях ученых по вопросу о сущности монофелитской ереси. Д. Пето (Walch IX, 563) полагает, что монофелиты вовсе отрицали наличность во Христе человеческой воли и энергии (как способности). Дорнер и Баур (Dörner II, 205; Baur II, 112) находят, что, по существу, учение монофелитов приводило к подобному взгляду. Большинство ученых держатся того мнения, что монофелиты отрицали не волю, а актуальность ее, считали ее орудием Божественной воли и энергии (Васкез, Таманьини, Александер, Мосгейм, Вальх — Walch IX, 562, 564, 566, 568, 586; Hefele III, 124, 144; Langen. Geschichte der römischen Kirche von Leo I bis Nicolaus I. Bonn, 1885. S. 510. Krüger. Monotheieten // Hauck’s Realencyclopädie. 3 Aull. XIII. S. 412). При этом единство воль они понимали то как смешение воль (Хемниц, Таманьини, Баснам, Walch IX, 558, 559, 564, 567), то как нравственную гармонию и зависимость от Божества (Walch IX, 593), то, наконец, в том смысле, что человечество было органом или орудием Божества (Таманьини, Александер, Баснам, Мосгейм, Вальх — IX, 564, 566, 568–569, 594, ср.: 585). Первые два способа понимания единства воли относятся, по существу, к аргументации монофелитов, а не к выяснению их представлений об образе соотношения свойств двух природ во Христе и, по-видимому, в науке теперь оставлены. Комбефи сближал монофелитскую ересь с учением севириан (Walch IX, 563); однако, как мы видели, утверждать такого тождества этих учений нельзя. Кроме того, в литературе существовал взгляд, что учение монофелитов было неодинаково, что оно постоянно изменялось, что среди них были секты и т. п. (Комбефи, Таманьини, отчасти Мосгейм. См.: Walch IX, 563–565, 569). Основанием для такого взгляда послужили жалобы преп. Максима на изменчивость взглядов патриарха Сергия (PG 91, 329CD). Но в данном случае преп. Максим перечисляет не различные мнения монофелитов, а указывает на то, какие и сколько нелепых выводов можно было бы сделать из их учения; он обвиняет их в несторианстве, евтихианстве и т. п. (ср.: Walch IX, 577–580). В общем, насколько позволяют судить источники, учение монофелитов было одинаковое; конечно, это не исключает возможности, что некоторые из них могли дойти и до монофизитства в собственном смысле слова; особенно возможно это было среди таких фанатиков-невежд, каким был монах Полихроний, известный своим выступлением на Шестом Вселенском соборе. Однако, признавая учение монофелитов однородным по существу, нельзя отрицать тот факт, что оно протекло три стадии развития: моноэнергетическую, монофелитскую и стадию «троеволия», как назвал преп. Максим монофелитскую ересь в ее позднейшей формации (Dörner II. 205–208; Harnack II, 401 ff., Болотов В. В. Лекции литографические, С. 247).

1179

Ер. 14, 537С.

1180

Ер. ad Siculos, 129С; Ер. 19, 596В. Св. Софроний тоже успокоился двусмысленными заверениями Сергия, см.: Ер. Sergii ad Honorium, 536D; ДВС VI, 183.

1181

Св. Софроний // Mansi XI, 484А; ДВС VI, 157.

1182

Disputatio, 300D; Tomus ad Steph. // PG 91, 117CD; Capita ad Marium // PG 91, 564A, и др.

1183

ἔργον ἑνὸς не есть еще μία ἐνέργεια. См.: Ер. 19, 593В.

1184

οὐκ ἐνεργεῖ ἰδίᾳ καὶ ἐνά μέρος... οὐκ ὑπέστη καθ’ εἀυτην. Cм.: Doctrina Patrum 135₂₄.

1185

Св. Григорий Богослов // Mansi XI, 384В; ДВС VI, 107.

1186

Doctrina Patrum 112_11–18.