1226
Owsepian. Die Entstehangsgeschichte des Monotheletismus nach ihren Quellen geprüft und dargestellt. Leipzig, 1897. S. 6: нельзя считать виновником ереси одного Ираклия и приписывать ему инициативу возбуждения вопроса (как Gfrörer III, 38; Паπαῤῥηγόπολος, III, 213), как это представляет Сергий в письме к папе Гонорию, где он тщательно замалчивает о своей роли во всех описываемых событиях (Mansi XI, 529В squ; ДВС VI, 180). Из показаний преп. Максима мы знаем, что первый начал вести переговоры поданному вопросу именно Сергий (Disputatio, 332С, 333А. Ср. мнение Шестого Вселенского собора (Mansi XI, 556В); Кир в письме прямо называет унию делом Сергия (ὑμῶν), см.: Mansi XI, 564С; ДВС VI, 195; Hefele III, 138). Ошибочно считают главным виновником ереси Кира (Терновский Ф. А. Греко–восточная Церковь в период Вселенских соборов. Киев, 1883. С. 374) или Феодора Фаранского (Fleury VIII, 399. Так представлял дело еще Стефан Дорский (Mansi X, 834), вероятно, потому, что Феодор первый выступил с научным оправданием моноэнергетизма (Owsepian. Op. cit. S. 33; cp.: Walch IX, 93, 98) и имел участие в опубликовании «глав» Кира в 633 г., с которых, по мнению Стефана, и начинается история монофелитства; эта ошибка его объясняется тем, что он вовсе не знал, как и св. Софроний и преп. Максим (на первых порах), о тех переговорах, которые еще раньше вел Сергий), или Афанасия Антиохийского (Theophanes I, 32915 squ.; Vita VIII, 760; они хотя и выступали в качестве главных деятелей, но не по своему почину, а по побуждению Сергия. Несправедливо было бы всю ответственность за ересь возлагать вообще на иерархию (Галин г. Св. Софроний, патриарх Иерусалимский. Киев, 1853. С. 15). Мотив политический у многих деятелей был преобладающим. Сам Сергий приведен был к данному вопросу политическими соображениями, хотя было бы слишком смело сказать, что он был не столько церковным, сколько политическим деятелем (как Pargoire, 157). Несомненно, это был замечательно умный политический деятель; он ободрял в свое время упавшего духом Ираклия, управлял в его отсутствие государством (Терновский, 374; Ласкин, 37; Owsepian, 38; Cedrenus // PG 121, 785). Человек он был образованный, известный заботами о просвещении (он основал библиотеку); ему посвящали свои сочинения Иоанн Филопон, Георгий Писида (Baronius, аn. 608, n. 4 squ); он составил известный акафист Богоматери (Synopsis VII, 1097–9); он известен реформами в богослужебной практике (Chronicon Pasch, V, 1, 70520, 71411); самое начало его правления, описанное в житии св. Феодора Сикеота, весьма симпатично (ASS. April. III, 59; ср.: ASS. Aug. I, 77). К сожалению, ему недоставало твердости религиозных убеждений, и он чересчур был дипломатом, это был политикан, действующий осторожно, умеющий вовремя помолчать, вовремя польстить. Своим двоедушием он производил на преп. Максима отталкивающее впечатление (Disputatio, 329С). При всем том, он слишком хорошо понимал нужды византийского государства, и, может быть, <именно> это толкнуло его на тот путь, на котором он стяжал себе печальную известность ересиарха (Λάμττρος. Ἱστορία τῆς Ἑλλάδος. Τ. III. Σ. 699).
1227
Εp. Sergii ad Honorium, 553Α; ДВС VI, 181; Ер. 19 // PG 91, 592ВС.
1228
Переговоры известны нам по сообщениям преп. Максима (Disputatio, 332С — 333А). Owsepian, 34 (вопреки Walch IX, 94) справедливо полагает, что преп. Максим сообщает эти сведения не в хронологическом порядке. Предлагаемая Овсепьяном хронология вполне естественна и всецело может быть принята. Так как кроме Георгия Арсы (Walch IX, 99 ошибается, утверждая, что и ему Сергий отправил послание Мины), всем другим своим адресатам Сергий посылал подложное (но вряд ли им самим составленное, как думает Pargoire, р. 157–158; Fleury VIII, 300 упоминает только о существовавших на этот счет подозрениях на Сергия) послание Константинопольского патриарха Мины (536–552) к папе Вигилию (Mansi IX, 225), и, кроме того, просил Георгия Арсу доставить доказательства в пользу μία ἐνέργεια (чего не делал в других посланиях), то можно думать, что первое его письмо было адресовано именно к этому лицу. Далее, так как Киру Фазисскому в 626 г. он послал сочинения Мины и патриарха Евлогия, но не послал и не упомянул о сочинениях Феодора Фаранского, ученого защитника монофелитства, то опять естественно предположить, что переписка его с Феодором имела место уже после переписки с Киром (Owsepian, 35). Hefele III, 125 склонен относить эту переписку к самым ранним временам монофелитских споров на том основании, что Сергию естественнее было сперва узнать о мнениях своих коллег-епископов, а затем и обратиться с униатскими предложениями к монофизитам. Но возможно и другое, не менее правдоподобное предположение, что Сергию было естественно узнать, что, собственно, хотят монофизиты и удовольствуются ли они признанием μία ἐνέργεια и Халкидонского собора для унии или нет?
1229
Слово «павлианист» означает не последователя Павла Самосатского (как у Fleury VIII, 300), а указывает на монофизитскую секту, ведущую начало от монофизитского патриарха Павла Черного (Timopheus presb. De receptione haereticorum // PG 86-1, 56A; Synodica Sophronii // Mansi XI, 501А; ДВС VI, 167). При Иустине II (565–578), во время гонений на монофизитов, Павел обратился в православие (Die Kirchegeschichte des Johannes von Ephesus. Übersetzt von Schönfelder. München, 1862, I, 19; II, 3. S. 18, 44), но затем снова перешел в монофизитскую ересь и был принят Яковом Барадеем (Ibid. IV, 15. S. 153). Однако <монофизитские> Александрийские патриархи Петр (576–578 гг.) и Дамиан (578–605 гг.) отказались иметь с ним общение, объявив его низложенным (Ibid. IV, 16, 45, 47. S. 156, 176, 179); в конце концов, Павел (около 580 г.) принужден был бежать в Константинополь и там умер в 585 г. (Ibid. IV, 57, 58. S. 190–191). Сторонники его получили имя «павлианистов». По–видимому, они ближе стояли к православию, чем другие монофелиты, — по крайней мере, не относились к ним с такой нетерпимостью, что видно отчасти из судьбы их главы. Поэтому Сергий и начинает вести переговоры, прежде всего, с ними.
1231
Преп. Максим говорит неопределенно: «αὐτόν». Но, конечно, нельзя разуметь Арсу, ибо низложение монофизита не имело никакого смысла; низложить он мог только православного епископа (Walch IX, 99; Owsepian, 40).
1232
Иоанн Милостивый был поставлен в царствование Ираклия (см. Vita Ioanni Eleernosynarii — авторства Леонтия Неополитанского (на Кипре) в переделке Симеона Метафраста, I, 4 // PG 114, 897В), в 611 г. (Gutschmid. Verzeichnis der Patriarchen von Alexandrien. Kleine Schriften. Leipzig, 1890. S. 472); бежал он в седьмой год Ираклия (Vita // ASS. Januar. II, 515 (XVI, 89); PG 114, 960А; XIII, 73) и умер в день св. Мины (Vita // PG 114, 964А; ХIII, 79), т. е. 11 ноября 617 г. (Gutschmid). Theophanes I, 3019–10, относит взятие Египта к 616 (607 + 9) г., Michel le Syrien II, 401 — к шестому году Ираклия; Бар–Эбрей — к седьмому году (по Гутшмиду); Табари — к 28 г. Хозроя = 617 г. (Nöldeke, 291); что в общем подтверждается показаниями жития. Ср. еще другие соображения Гутшмида, 473–475. Гельцер в своем издании жития Иоанна Милостивого устанавливает другую дату завоевания Александрии — 619 г. (Krüger. Monotheleten // Hauck’s Realencyclopädie, 3 Aufl. XIII, 40243), но, помимо того, что бегство св. Иоанна имело место до этого события, совокупность всех приведенных свидетельств заставляет относить начало осады Александрии к первым месяцам 617 г. (Baronius, аn. 620, n. 6, р. 170; Hefele III, 125 относят событие к 620 г.). Начало монофелитства Паджи (Baronius–Pagi, аn. 616, n. 6, р. 151) и Owsepian (S. 36) правильно относят к 616 г.
1233
10–го индикта, см.: Theophanes I, 30231; Gerland // Byzantinische Zeitschrilt, 1894. S. 331; поход начался 5 апреля 622 г. Ср.: Hefele III. 123, Anm.; Baronius–Pagi, an. 621, n. 2, p. 176, 177. Ираклий провел в походах шесть лет (ср.: μυστυκὴ θεορία Феофана Ι, 32726), а на седьмой заключил мир; счет этих лет нужно вести с 622 г., а не с 624 г. (второй поход Ираклия), как у В. В. Болотова // Византийский Временник, XIV. С. 94.
1234
Ср.: Георгий Писида. De expeditione Persica II. 335, 345 // PG 92, 1233–1234. Ср.: Gerland // Byzantinische Zeitschrift, 1894. S. 347; во второй поход 624 г. Ираклий не останавливался долго в Армении, а прошел ее в несколько дней — Theophanes I, 30811–12; Gerland // Byzantinische Zeitschrift, 1894. S. 335; cp.: Hefele III, 124 Anm.; отсюда событие это всеми источниками приурочивается к первому его походу. Обычно ученые (Baronius–Pagi, аn. 622, n. 3, 182; Walch IX, 103; Hefele III, 124, 132; Pargoire, 158) сопоставляют беседу с Павлом с собором в Феодосиополе или Карине (= Эрзеруме), приурочивая сюда и переписку Сергия с Павлом, о которой мы знаем из слов преп. Максима (Disputatio, 332С). Но Каринский собор, как мы покажем <ниже>, был не раньше 628 г., а переписка Сергия имела место по получении письма Феодора Фаранского, которое Сергий послал Павлу, т. е. после 626 г. (Owsepian, 47).
ebooksa