Преподобный Максим Исповедник, его жизнь и творения

1673

Ibid., 212–216.

1674

Ibid., 149–153.

1675

Ibid., 245–257.

1676

Ibid., 260–268.

1677

Пространное житие (ASS. Aug. IΙΙ, n. 24–28, p. 123C–124), Βίος преп. Максима в Моск. рук. № 380, л. 234, Compendium Vindobonense (= Βίος), cod. 45, л. 117 об., относят большую часть литературной деятельности преп. Максима к периоду его жизни в Риме. С этим соглашается и Wagenmann (119). Что преп. Максим не прекращал в Риме своей литературной деятельности — против этого, несомненно, возражать не приходится. Но житие совершенно ошибочно относит к этому времени написание «Вопросоответов к Фалассию» (написаны в Африке), Ἄπορα εἰς Γρηγόριον (написаны до монофелитских споров). Вероятнее всего также, что и все нравоучительные творения преп. Максима написаны до начала его полемики против монофелитства (ср.: Ер. ad Marinum presb., 597В). Биограф, излагая указанным образом литературную деятельность преп. Максима, по-видимому, не имел под руками определенных исторических свидетельств, а прибегнул к малоосновательной догадке: он просто перечислил все известные ему сочинения и приурочил их написание ко времени жизни преп. Максима в Риме. А сделал он так потому, что, по его представлению, преп. Максим хотел отправиться из Хрисополя в Рим (Vita XIV, 81С) и жил после своего удаления с родины все время в Риме; Африку он посетил только по пути и пробыл там немного времени. Здесь имеется новое доказательство тому, как осторожно нужно пользоваться показаниями Vita. Впрочем, весьма вероятно, что в Риме написаны преп. Максимом схолии на Дионисия Ареопагита, истолкование сочинений которого тем более было необходимо, что монофелиты ссылались на них в свою пользу (ср.: Ер. ad Nicandrum, 100В).

1678

PG 91, 64.

1679

Ibid., 216–228.

1680

Ер. ad Siculos // PG 91, 129С.

1681

Ibid., 129В. Такое примирение диофилитского и монофелитского взглядов предлагал во время диспута преп. Максиму еще Пирр (PG 91, 296АВ; ср.: Ер, Agathonis papae // Mansi X, 276Е; ДВС VII, 54). Очевидно, аргументы преп. Максима, настаивавшего на том, что волю нужно относить к природе, были так неотразимы, что проникли и в монофелитское сознание, почему они находили возможным учить о двух естественных волях и одной ипостасной. По существу, это не было противоречием монофелитским принципам, ибо они признавали во Христе наличность человеческих способностей и отрицали за ними только силу собственного импульса, который приписывали всецело Божеству, Божескому лицу Христову. Поэтому они могли признавать две формы деятельности Христа и две δυνάμεις в Нем, но одну из них считать орудием (ἀνενέργητον), актуальность же признавать только за ипостасной Божественной волей, и, следовательно, в действительности учить об одной (актуальной) воле.

1682

Ер. ad Siculos, 113АС.