Леонтий Византийский. Сборник исследований

Идея нетления Христа рассматривалась в более широком контексте истории спасения. Уже ап. Павел учил о Христе как о новом Адаме (ср. 1 Кор 15:20–22; Кол 1:18; Рим 5:12–18). По мнению оппонента Леонтия, Христос мог быть назван новым Адамом, если только Он обладал телом первого Адама, который не был подвержен тлению, пока не согрешил; следовательно, и тело Христа, не знавшего греха, должно быть также нетленно. [1696] Поскольку в дело было введено учение о первоначальном состоянии человека (протология), можно было бы ожидать, что Леонтий подробно разработает не только свою христологию, но и свою протологию. Однако он не хочет занять определенную позицию относительно вопроса о первоначальном состоянии тела Адама, хотя и отмечает, что не считает учение о нетлении Адама в раю убедительным. [1697] Кроме того, Леонтий различает нетление (ἀφθαρσία) и бессмертие (ἀθανασία). Все признают, что Адам умер. Как полагает Леонтий, более трудным является вопрос о его нетлении по отношению ко греху. Леонтий считает необходимым тщательное рассмотрение того факта, что Христос во время Своего пришествия выбрал форму Своего тела не только относительно Адама, но и относительно нас. Почему Христос должен был выбрать только относительно одного нетленного тела (Адама), а не относительно тленности многих? Если Христос действительно воспринял тленное тело ради многих, тогда, согласно Леонтию, все свидетельствует в пользу того, что Адам также должен подпадать под это условие. Поэтому Леонтий спрашивает:

«На каком основании тело первозданного было нетленным? Ведь по своему [природному] устроению оно не обладало бессмертием, и в еще меньшей степени — нетлением, иначе Адам не нуждался бы в древе жизни, приобщения которому его лишило грехопадение, поскольку, как говорят Свв. Отцы, он стал бы бессмертным благодаря приобщению живительных плодов». [1698]

Из этого автор делает вывод, что Леонтий не хочет принимать окончательного решения относительно первоначального состояния Адама. Для него проблема тления тела Христа также должна решаться вне этой темы. Этот вопрос связан с вопросом искупления человечества, как оно действительно происходило, начиная с грехопадения Адама. Так в заключение Contra Aphthartodocetas данная проблема снова возвращается в контекст вопросов о соединении природ и нетлении.

3.4 Нетление Христа — зачатие от Духа — соединение

Основываясь на своей концепции соединения, оппонент Леонтия утверждает, что для человечества Христа, начиная с Воплощения, существовало исключительное положение, тогда как для христиан это является даром в надежде (ср. Рим 8:18–30). Данное утверждение побуждает Леонтия сделать окончательные выводы. [1699] В тезисе своего оппонента он видит отрицание историзма домостроительства спасения (οἰκονομία), поскольку выходит, что с самого начала таинства спасения мы имеем уже все таинство целиком; а значит, что все остальные события домостроительства спасения становятся излишними. [1700] Так концепция соединения природ оказывается слишком «перегруженной», от чего ее пытается освободить Леонтий. В определенной степени ему удается провести различие между «принципом формирования тела» Христа (ὁ λόγος τῆς οὐσιώσεως τοῦ σώματος) и «способом соединения» природ (ὁ τῆς ἑνώσεως τρόπος):

«Первое произошло благодаря присутствию и вселению Духа [в Пресв. Деву Марию] путем его [т. е. тела] творческого созидания (δημιουργικῶς αὐτὸ διαπλαττούσης), а второе — не по причине действия Слова (οὐκ ἐκ τῆς τοῦ Λόγου ἐνεργείας), но вследствие совершенного и сущностного соединения с Ним (ἐκ τῆς πρὸς αὐτόν ὁλικῆ καὶ οὐσιώδους ἑνώσεως)». [1701]

Два действия, обусловивших земное существование Иисуса Христа, изображаются более подробно в отношении особенностей и свойств каждого из них. Каждое из них имеет своего носителя и направлено на свой определенный объект. Образование тела, его осуществление (οὐσιώσις) произошло посредством творческого действия (δημιουργικὴ ἐνέργεια) Святого Духа, наделившего силой плодоношения Святую Деву, Которая, со своей стороны, предоставила «материю сущности» (ὕλη τῆς οὐσίας). Участие Слова определяется следующим образом. Оно вселяется непосредственно момент образования (κατ’ αὐτὴν τὴν πρώτην διάπλασιν) в храм, созданный для Него Святым Духом. Это событие характеризуется не как действие (ἐνέργεια), но как сущностное и всецелое соединение (ὁλικὴ καὶ οὐσιώδης ἕνωσις). Одновременно с началом деятельности Святого Духа начинается и соединение. Оно происходит уже во чреве Святой Девы как месте образования человеческой природы Слова. Слово находится, если можно так выразиться, в самом центре образования. Благодаря деятельности Святого Духа вокруг Слова происходит образование Его земного обиталища, в которое Он входит не извне, но соединяется изнутри (συναφθείς) и как бы «обволакивает» Самого Себя (ἑαυτὸν περιπλάσας) нашей природой. [1702] Поскольку, по мнению Леонтия, тело Христа создавалось постепенно, шаг за шагом, можно заключить, что соединение как таковое не требовало принятия Словом совершенного состояния телесности: [1703]

«Господь соединил с Собой по ипостаси такую плоть, какой обладающим оказался осужденный [Адам] после грехопадения и все мы, происшедшие из этого смешения». [1704]

Как полагает Леонтий, действие Святого Духа при девственном зачатии Христа произвело не тело, нетленное с самого начала, но тело, которое в принципе допускало подверженность страданиям и тлению без необходимости приведения его Словом в исключительную ситуацию (то есть в ситуацию чуда). Леонтий считает, что сверхъестественное вмешательство ради сохранения тела Христа от тления (φθαρσία) было необходимо только в акте Воскресения. А в результате соединения, или восприятия Словом человеческой природы, приобретается, во-первых, безгрешность Христа, во-вторых, Его совершенная святость и, в-третьих, единство сыновства:

«Своеобразие тела [Христа] может быть познано не из соединения со Словом, но из силы Святого Духа, создавшего и образовавшего тело без помощи изначальных естественных органов. А результатом сродного соединения (συμφυὴς ἕνωσις) Слова [с телом] стала свобода от греха, совершенная святость и всецелое соединение и срастворение (ἕνωσιν καὶ ἀνάκρασιν) с всецелым Воспринявшим, а также единство бытия и именования Сына и проявление яснейших признаков совершенного сыновства (καὶ ὅλης τῆς υἱικῆς ἱδιότητος τοὺς χαρακτῆρας φανοτάτους ἐπιφαίνεσθαι), от чего неустранимо блаженство, поскольку нераздельно и соединение (ὧν ἀναφαίρετος ἡ μακαριότης, ἐπειδὴ καὶ ἡ ἕνωσις ἀδιαίρετος). Таким образом, мы признали, что образование и своеобразие тела являются результатом деятельности Святого Духа, в то время как соединение произошло не вследствие одного лишь действия Слова, но посредством сущностного срастворения Самого Слова [с телом]». [1705]

Леонтий Византийский и его христология [1706]

По мнению автора, новый тип халкидонской христологии встречается в сочинениях автора, которого принято называть Леонтием Иерусалимским, но идентифицировать которого непросто. [1707]

РАЗДЕЛ 1.

Личность и сочинения Леонтия Иерусалимского

1. Личность и литературное наследие Леонтия Иерусалимского

Ф. Лоофс полагал, что два Леонтия — один из Византии и другой из Иерусалима [1708] — это один и тот же человек. Сочинения, приписываемые последнему — Против монофизитов (Contra Monophysitas. CPG 6917) и Против несториан (Contra Nestorianos. CPG 6918) — он рассматривал как адаптации утраченного оригинала Леонтия Византийского. [1709] Эти два сочинения привлекли внимание и получили новую оценку в работе М. Ришара, [1710] который отводит Леонтию Иерусалимскому важное место в истории вероучения VI века. Contra Monophysitas фактически разделяется на два разных сочинения:

(1) 63 Capitula, или ἀπορίαι (PG Т. 86. Col. 1769–1804), где Леонтий требует от монофизитов ответить на серию обвинений, подобных тем, что содержатся у Леонтия Византийского (Capita Triginta); аргументация здесь сугубо спекулятивная, но приводится несколько святоотеческих свидетельств. [1711]

(2) Testimonia sanctorum (PG Т. 86. Col. 1804–1900А9). Заключение (1900А9–1901А2) считается неподлинным. Как замечает Ришар, Леонтий пишет не столько флорилегий, сколько текст в жанре «вопросов и ответов» (ἐρωταποκρίσεις).

В трактате также различается:

(1) наиболее теоретическая часть (1804D–1817В);