Схолиаст по всей видимости жил в XI в. (или чуть позже), когда на Константинопольском соборе 1076–1077 гг. было осуждено учение Итала о богопознании и «просвещении», понимаемых «как функции ума, Божественного по природе»; это учение «основывалось на неоплатонических представлениях о мире и человеке и не было связано с догматом Воплощения». Однако на том же Соборе подвергся осуждению также и монах Нил «за сделанное им во время дискуссии с армянами утверждение, что человечество Христа было обожено лишь „по усыновлению“ (θέσει). Армяне, конечно, настаивали на обожении „по природе“ (φύσει). Позиция Нила была осуждена как несторианская по сути: она подразумевала, что не существовало различия между Иисусом как обоженным человеком и теми, кто „во Христе“, поскольку в обоих случаях имеет место обожение по усыновлению. Собор, вынося осуждение, исключил как некорректные оба выражения: и „обожение по природе“, и „обожение по усыновлению“ применительно к Иисусу. Человечество Иисуса было соединено с Божеством неповторимым ипостасным образом, который дал доступ к „обожению по принятию“ всем, кто „во Христе“». —
1056
Высказывание о Господе, ставшим «сложным по ипостаси» (γινόμενος καθ΄ ὑπόστασιν σύνθετος) у преподобного Максима, указывает на представление о «сложной ипостаси», которое часто встречается в его творениях и, в частности, довольно подробно разрабатывается в 15-м послании. См.
1057
Следует напомнить, что, согласно преподобному Максиму, «в Ипостаси Христа достигнута „строгая самостоятельность“ обеих природ, производящая в них живое проницание и прорастание (πρὸς υλλὴλας συμφυᾳ καε περιχωρὴσει „срастание друг с другом и взаимопроницание“) или обоюдный взаимообмен свойств, как между огнём и раскаливающимся в нём железом <…> На этом взаимопрорастании зиждется возможность „связи путём обмена“ имён, налагаемых на единичные природы, что позволяет „также называть Бога страдающим“ и человеческую природу — Сыном Божиим и Богом. Но этот перенос всё же покоится на (онтологической) идентичности Ипостаси и таким образом может совершаться лишь Её посредством и через Неё. Хотя это посредничество связывает природы в самом себе, но в то же время оно поддерживает их раздельность, так что возможна лишь косвенная (οὐ κυρίως „в несобственном смысле“) предикация природной особенности иной природы». —
1058
1059
В тексте: δύο γὰρ φύσεων πρὸς ὑπόστασιν υλλ οὐ πρὸς φύσιν μίαν γέγονε σύνοδος. Другой вариант перевода: «ведь два естества соответственно одной ипостаси, но не произошло соединения соответственно одной природе».
1060
1061
Термин
1062
Окончание этой труднопереводимой фразы, как кажется, подчёркивает
1063
О связи количества и числа см. одно высказывание преподобного Иоанна Дамаскина: «Количество есть самая мера и число, измеряющее и исчисляющее; количественное же есть то, что подлежит числу и мере, то есть измеряемое и исчисляемое». — Творения преподобного Иоанна Дамаскина. Источник знания. С. 95.
1064
Это суждение преподобного Максима можно сравнить с одним высказыванием из «Исповедания веры» императора Юстиниана, который, процитировав святителя Григория Богослова, говорит: «Сими словами святый Григорий ясно научает, что тот, кто относительно таинства Христа говорит о числе лиц, осуждается как нечестивец, а тот, кто употребляет число в приложении к естествам, из которых состоит единый Христос, исповедует право; потому что, обозначая различие соединившихся естеств, он отнюдь не делает разделения их на части». — Деяния Вселенских соборов. Т. III. СПб., 1996. С. 545. Текст: Drei dogmatische Schriften Iustinians / Hrsg. von