Византийские исихастские тексты

⁽³⁸⁾ Но, следуя своим собственным догматам, они говорят и то, что много христов, иначе они не пытались бы уничтожить одного. Ведь слыша слова святых, что несозданное обожение[876] есть «боготворящий дар»[877], даваемый точно верящим Христову Евангелию[878], и осияние, не имеющее возникновения, но «неуразумеваемое во святых явление»[879], и свет нетварный[880], и «благодать <…> присносущая <…> от присносущего Бога»[881], — они говорят, что сие [обожение] является сущностью и ипостасью Сына или Святого Духа и что нет ничего несозданного и нетварного, что не было бы божественной сущностью и ипостасью. Итак, если боготворящий дар, даваемое святым обожение, осияние, которое сии принимают, свет, которым «воссияют» они, «как солнце"[882], есть божественная сущность и ипостась, то все эти [святые] равны Христу и равнобоги (ὁμόθεοι)[883] по оному Владычнему смешению[884], обожение Которого — единение с Богом-Словом по ипостаси, в Котором и Дух присутствовал очевидно не в качестве действующего, как в святых, но в качестве сопутствующего Единочестному.

⁽³⁹⁾ Затем, если «присносущая от Присносущего благодать"[885], обитающая в достойных, когда, по евангельскому обетованию, Господь приходит к святым вместе с Отцом и обитель сотворяет у них[886], не [есть] общая Трех поклоняемых Лиц светлость и энергия, согласно которой Вездесущий[887] называется приходящим (то есть являющимся), но [есть] Сам Бог по сущности и Ипостасям, как Акиндин письменно говорит: «Само божество всецело, как есть (ὅ, τί ποτέ ἐστιν), есть нетварное осияние и благодать, и весь Бог в причастных Ему, как есть, но не иное нетварное обожение помимо божественной природы», и снова: «Мы не видим никакого обожения и нетварной благодати, кроме сущности Бога», — следовательно, если, по Акиндину, дело обстоит так, то не беспричинны ни сама триипостасная природа, ни Сам Отец: ведь и Сам [Бог], по нему, существует от какого-то [начала], от которого [существует] благодать, устремляющаяся к святым соответственно моменту (τοῖς κατὰ καιρόν ἁγίοις), от присносущего присносущая.

⁽⁴⁰⁾ Но Акиндин показывает себя превосходящим не только всех святых — и ангелов, и людей, обоживаемых одной лишь энергией Бога, и то не всей, но какой-то малой частью [её] и как бы небольшой каплей по сравнению с оным морем [божественной благодати], по Златоустому богослову[888], не упустив, однако, никакого крайнего нечестия и сумасшествия по отношению к «воспринятому Словом от нас»[889] через одну из трёх Ипостасей, — [превосходящим не только] богоносных и притом всех вместе ангелов и людей, но и Самогo (да-да!) единственного Христа, ибо говорит, что Бог соединяется с ним и его сторонниками не только по всей божественной энергии, но и по божественной сущности и самим Ипостасям. «Именно это он утверждает через свои писания и убеждает говорить и думать [так] своих последователей, «чтобы Бог не испытал», — говорит он, — разделения», не соединяясь с ними всяческим образом всецело.

⁽⁴¹⁾ Но засим что опять отваживаются несчастные сказать? Самоe наипротивоположное, ибо обожение, которым обожено человечество Христа, они объявляют тварным — произношу эти слова, пусть и ими сказанные, с содроганием, и я не осмелился бы даже вымолвить [это], будьте уверены, если бы не видел вреда, наносимого ими [людям] менее сведущим (τοῖς ἀκεραιοτέροις). Итак, приведем здесь их собственные слова. Они говорят: «Все узренное пророками произошло и прешло, исполнив нужное, для чего они и были взяты [на служение] у Бога, а сияние и обожение тела Господня хотя и произошло на Фаворской горе, но будет вечно для вкушения достигших цели благодаря вере и добродетели». А в другом месте сочинитель таковых [вещей], словно забыв, откуда, по его словам, [берёт] начало происхождение обожения[890], затем обосновав это (как он полагал), добавляет в конце: «Итак, если обожение воспринятого Словом от нас произошло вместе с восприятием плоти, то как [обожение] нетварно и безначально?»

⁽⁴²⁾ Однако весь этот нечестивый вздор Акиндина и ему подобных мы уже опровергли в посланиях (ἐν τοῖς ἐπισταλμένοις)[891] к мудрому предстоятелю Кизической [Церкви][892]. Но они еще говорят: «Как во всем, так и во Христе, и в святых есть сущность Бога; и, таким образом существуя в [них], во Христе создала семь духов»[893], — да, да (βαβαί)! тех [духов], которых, согласно божественному Максиму, Он имел по природе как истинный Сын Божий[894]; «а во святых она создает обоживающую благодать», — увы (ἀβάλε)! благодаря которой, по тому же [Максиму] и остальным священным отцам, и сами [святые] могли бы быть названы безначальными[895], вечными и небесными. ⁽⁴³⁾ И они даже не замечают, что противоречат сами себе, потому что сущность, о которой они говорили, как о присносущей от Бога благодати, и свете нетварном, и обожении несозданном, теперь они, изменив [свое мнение] как бы от раскаяния, называют тварной, и имеющей начало, и приведенной [к бытию] из несущего. «"Ибо если не тварен», — говорят они, — обоживающий дар и сама благодать, то как Бог превосходит ее, как написано в отеческих сочинениях?» О, безумие! Святые говорят, что Бог превосходит и любое утверждение, и отрицание[896].

Что же? [Неужели в таком случае] мы будем утверждать, что тварны и бессмертие Его, и жизнь, и бесконечность, и вечность, и невещественность, и дух, и попросту все Божии [свойства], и так поставим Его выше таковых утверждений и отрицаний? Напротив, мы скорее незаметно уничтожили, нежели превознесли бы Его, если не сказали бы, что Ему извечно присущи все богоприлично мыслимые о Нем [свойства], и так выше них поставим совершенно недомыслимую и пресущественную, а точнее, и пресущественного пребесконечно превысшую, по мудрому в божественном Максиму, сущность (τοῦ ὑπερουσίου ἀπειράκις ἀπείρως ὑπερκειμένην οὐσίαν)[897].

⁽⁴⁴⁾ Но дабы опустить мне и другое множество нелепостей [их], и злословия таковых словес по отношению к Сыну и Духу, и что, по ним, Бог будет Творцом не окачествованных сущностей, но качеств, [находящихся] в сущих [вещах], как мнили эллины, — итак, дабы опустили мы и это, если как в святых, так и во всех[898] [присутствует] Бог, то у них выйдет, что они все [вещи] называют святыми, и все [люди] будут членами [тела] Христа[899] и причастниками Божественного Духа[900], даже сами непосвященные [в христианские таинства].

⁽⁴⁵⁾ Более того, если как во всех, [так] и во святых, а как во святых, [так] и во Христе обитает божество, и при этом оно одинаково является творящим (ибо какова разница творения по отношению к творению?)[901], — если, стало быть, оно одинаково существует во всех и показывает тождественное соприкосновение (συνάφειαν)[902], то [или] все вещи равнобожественны (ὁμόθεα)[903], или и оное Владычнее смешение (φύραμα)[904], которое «от нас за нас"[905] восприял Сын Божий, не равнобожественно.

⁽⁴⁶⁾ К следующим же их [доводам наше] сочинение не решается снова приступить ничуть не менее, чем раньше (если не более), однако необходимо восторжествовать над заблуждением. «Итак, опять надо привести сами их слова: «Ведь и все пророки, и апостолы, и [бывшие] после них боговидцы видели Бога», — говорят они, — посредством чувственных образов и символов», — хотя чуть выше в том же самом сочинении они утверждали, что «все являемое созерцателям чувственно, в образе, бывает от вражеского злоухищрения и что всякое чувственное явление света в таковых так или иначе есть сатанинская прелесть». Я предоставляю слушателям исследовать, как совместить эти [утверждения]. Много[сведущий] же Акиндин для каждого из этих [доводов] думает даже из отеческих писаний привести свидетельства, до [смысла] которых не может дойти разумная [часть] его души[906], но, наполняя их звоном уши менее сведущих (τῶν ἀβελτέρων), он увлекает их к собственной погибели[907].

Из-за отвержения сущностных энергий Божиих они накапливают у себя собранную отовсюду кучу стольких, а главное, таковых нечестий, что [наше] слово, во избежание чрезмерности, оставляет в стороне большую часть [их нелепостей]. Многое опущенное здесь и сказанное вкратце в последующих словах будет изложено подробнее. Теперь же они — если только, говоря, что у Бога нет разницы между сущностью и энергией, и называя Его то одним, то другим, скажут, что не энергия, но сущность является у Него пустым звуком, — ничуть не менее, если не более, будут уличены теми же [словами], ибо хулы против энергий перенесутся у них на сущность[908].

⁽⁴⁷⁾ Они же, [вдобавок] к сказанному, и триипостасную сущность делают безыпостасной[909], ибо, говорит Василий Великий, ни одна из энергий Духа не воипостасна, то есть [не] самоипостасна[910]. Поэтому они окажутся худшими даже Савеллия, так как тот делал безыпостасным Сына и Святого Духа, говоря, что с Отцом [Они] во всем неразличимое одно, что делают и эти [акиндинисты] своими высказываниями. Ибо, ничуть не отличая нетварную энергию от нетварной сущности и утверждая затем, что таковой энергией Отца являются Сын и Дух Святой, разве они тем самым не вводят тайком савеллианское слияние (συναλοιφή)? Тот делал безыпостасным Сына и Духа Святого, говоря, что [они] ничем не отличаются от Отца, а они делают вдобавок и саму триипостасную сущность безыпостасной, говоря, что она во всем едина и неотличима от энергии, которая [сама] по себе является безыпостасной[911].

⁽⁴⁹⁾ И тот говорил о трехимянной сущности, худо сводя к ней Ипостаси, а они — о двухимянной то сущности, то энергии, взаимно сливая (συναλείφοντες) их, как им заблагорассудится (κατὰ τὸ δοκοῦν)[912]. И тот говорил, что Отец, Сын и Дух Святой — имена, лишенные реальности (κενὰ πραγμάτων), берущиеся по отношению к одному обозначаемому (то сему, то другому), а они-то же самое говорят обо всех божественных именах, ибо утверждают, что все они обозначают одно — то сущность, то энергию. А посему они — увы! — готовят для своих душ как бы некую смешанную отраву из савеллианской и евномианской ереси, ибо Савеллий безумнейше сводил к одному обозначаемому ипостасные [свойства], а Евномий — природные. Однако худомыслие их уличимо не только в составленности из этих [ересей], но и в многосоставности из других [ересей].

⁽⁵⁰⁾ Ибо, слыша богословов, говорящих, что «благодать от Бога нетварна и присносуща"[913], для того, утверждают они, чтобы не получилось множества нетварных [энергий], те говорят не об общей энергии Отца, Сына и Святого Духа, но благодатью Бога, то есть Отца, называют Сына и Духа Святого. Но утверждающий это не мог бы поклоняться Каждому из этих [обоих Лиц] в собственной ипостаси, потому что они видят Их в Отце, Одном существующем Самом по Себе, как бы некие силы, существующие в [Нем], [но] не существующие [Сами по Себе]. Ведь[914] если по ним Отец — Один, из Которого [исходит] благодать, то Сын не будет иметь ту же благодать, так чтобы от солнца было иное солнце, во всем одинаково относящееся к Родителю: благодатью, и славой, и сиянием, и всем у него созерцаемым[915], — но будет словно некий луч, а Дух будто блеск, словно бы Троица состояла из Великого и Величайшего, и Наивеличайшего: это, согласно великому Григорию Богослову, ясно написано в сочинениях Аполлинария[916].

Глава 8. О развращенном их нраве и что согласно их обычаям, улучив время междоусобной войны[917], хотя дважды[918] они были раньше побеждены штурмом, снова из-за бесстыдства восстают на благочестие

Видите, коликому злу подверг своих попутчиков Варлаам, в какие пропасти он столкнул, точнее же, увлек за собой ходивших к нему, а особенно тех из них, кто вверил ему и душу свою и пользовался в божественных [вещах] его учением? Но хуже [всего], что он передал им не только свои мнения, но и свои нравы, так что даже уличаемые в этом они, согласно написанному[919], не желают молчать, но говорят: «Давайте будем единодушно и непрестанно шуметь, и кричать, чтобы ложь наша не стала явной».

Но какое мерзкое мнение прежних бесславных [еретиков] они оставили без подражания? И какова вера у них, у которых нет ни слова, ни надежной записи, ни собственноручных подписей, ни почитаемых священных Соборов, ни решения государственных начальников, отличающихся воспитанием и разумностью, или самих тех, кому выпало на долю рассудительно судить вселенную, ни царя, утверждающего решения и одновременно выносящего свое постановление, — царя благочестивейшего и великодушного и превосходящего царствующих столько же достоинством, сколь благородством и величием мысли? Но к чему говорю я это, если у них даже отлучение и отделение от благочестия и согласной с ним Церкви и удаление от Бога не считается чем-то ужасным и страшным? Они поистине суть те, которые, по верховному апостолу, «не страшатся высших, презирают начальства, дерзки, своевольны, чрез которых путь истины поносится, которые прельщают неутвержденные души и льстивыми словами уловляют простецов»[920].

Прежде они прилагали все старание, чтобы соборные решения никоим образом не были записаны. Однако, не смогшие [сделать] этого, поскольку видели уже написанный в защиту истины Соборный том[921] и вскоре долженствующий быть запечатленным всесвященными письменами архиереев, они поднимаются, что [только] ни говоря, что ни делая, дабы помешать окончательному подписанию [документа]. Ведь они стали обходить каждого архиерея, угрожая и одновременно льстя, то утверждая, что подписание [тома] нанесет позор священству их [сана], то уводя каждого из них поочередно [в сторону] и советуя, что не нужно поступать, следуя другим. Но поскольку те преодолели таковые подстрекания и, когда патриаршая рука первой запечатлела [документ], семь избранников, верных свидетелей истины[922], в числе, достаточном вместо [подписей] всех [участников], подряд подписали, согласно подобающему рангу, [соборное постановление], то приверженцы неповиновения, отчаявшись во всем, на время лишились языка, подозревая вместе с тем и близость [своего] сильного позора.

Но когда немного спустя государственные дела пришли в смятение, улучив удобный момент — ведь говорят, что и волки в бурю с радостью нападают на стада, — они снова, как гласит аттическая поговорка, «трогают анагир»[923]. И вот, когда мы ради безмолвия проводили время вне этого великого града[924], они, понадеявшись и из этого извлечь некую [пользу], сначала прилагают сие тщание опередить, если кто живет вдали от монашествующих, и при встрече [с таковым] опять выказывают большое старание, дабы привязать [его] к себе и убедить думать согласно с ними. Итак, они, привлекая к себе этих [людей], пребывающих в неведении о происшедшем, или каких-нибудь иных простецов, то нагло клевеща на нас, то приводя извращенные толкования отеческих слов, вновь создают вокруг себя некую фратрию (φατρίαν). Фратрия же эта не без родов (οὐκ ἀγενής)[925]: есть [в ней] те, которых в течение лунных циклов охватывает эпилепсия, так как демон подстерегает время, по Златоустому отцу[926], ради убеждения безумцев, будто связанное с нами зависит от небесных [светил]; а остальные по характеру [своему] ненамного уступают им, ибо желают жить под начальством таковых. Ведь когда демону, запирающему в мозгу протоки душевной пневмы и портящему выходящие оттуда энергии, не угодно производить спазмы в скрепах телесных членов и посему бросать на землю и душить их, он заставляет их обходить весь город, приводя то на самые площади и перекрестки, то к начальникам и к самим домам их, так что и женам жужжат [в уши], говоря такое, что и любой [человек], немного подумав, признал бы исходящим от поистине бесовского и презренного (κατηλογημένης) мышления и, соответственно, не знающего самое себя.

Глава 9. Что таковые вещают непоследовательные даже самим себе [утверждения], вернее, обращаются к самым противоположным худым [мнениям], а посему одержимы диаметрально противостоящими нечестиями

Но что [может быть] безрассуднее, нежели говорить, что как в лишенных чувств и разума [растениях и животных], так и во святых [обитает] Бог, а считающие, что существует величайшая разница в [божественном] обитании, потому что говорится, что Бог обитает и ходит[927] лишь в одних святых, свидетельствуют тем о своем нечестии? И что [может быть безрассуднее], когда они отвергают как слишком чудовищное, что божество может быть причаствуемо по энергии, но утверждают, что по сущности Оно причаствуемо всем? И когда они говорят, что Бог действует, но заявляют, что Он никоим образом не обладает энергией? И когда утверждают, что признают у Бога и нетварную сущность, и нетварную энергию, а затем [говорят], что нетварная энергия является [чем-то] совершенно неразличимо-единым с нетварной сущностью, и приписывают нечестие не считающим их неразличимым единством? Ведь если [сущность и энергия] совершенно одно, то они худо говорят, что признают и то, и другое. Если же оказывается в них какое-то различие, то к чему толикая война с говорящими это?