относилась бы ни к какому объекту; иными словами, посредством наших восприятии нельзя
было бы отличать одно явление от других по временному отношению, потому что
последовательность в схватывании везде одинакова и, стало быть, она ничего не может
определить в явлении так, чтобы сделать некоторую последовательность объективно
необходимой. Поэтому я не могу сказать, что в явлении два состояния следуют друг за
другом, а могу лишь утверждать, что одно схватывание следует за другим, и это следование
есть нечто чисто субъективное и не определяет объекта, стало быть, никак не может
относиться к познанию какого-нибудь предмета (даже в явлении).
Итак, если мы узнаем, что происходит что-то, мы всегда при этом предполагаем, что
данному событию предшествует нечто, за чем оно следует по правилу. В самом деле, без
этого я не мог бы сказать об объекте, что он следует, так как одна лишь последовательность
в моем схватывании, если она не определена правилом в отношении к чему-то
предшествующему, не дает права допускать последовательность в объекте. Таким образом, свой субъективный синтез (схватывания) я делаю объективным, если я принимаю в расчет
правило, согласно которому явления в их последовательности, т. е. так, как они происходят, определяются посредством предыдущего состояния, и только при этом предположении
возможен самый опыт о том, что происходит.
Правда, это как будто противоречит всем наблюдениям над порядком применения нашего
рассудка, согласно которым лишь воспринятые и сопоставленные между собой сходные
случаи следования многих событий за предшествующими явлениями приводят нас к
открытию правила, по которому определенные события следуют всегда за определенными
явлениями, и прежде всего это дает нам возможность составить себе понятие о причине. В
ebooksa