дано нам для познания, я должен указать, какая связь во времени присуща многообразному
в самих явлениях, между тем как представление о нем при схватывании всегда
последовательно [во времени]. Так, например, я схватываю многообразное в таком явлении, как стоящий передо мной дом, последовательно. Возникает вопрос, последовательно ли
многообразное этого дома также и в себе (in sich),-вопрос, на который, конечно, никто не
ответит утвердительно. Однако, когда я восхожу к трансцендентальному значению своего
понятия о предмете, я нахожу, что дом есть вовсе не вещь сама по себе, а только явление, т. е. представление, трансцендентальный предмет которого неизвестен; в таком случае, что
же я разумею под вопросом: как связано многообразное в самом явлении (которое само по
себе есть ничто)? Здесь то, что заключается в последовательном схватывании, рассматривается как представление, а данное мне явление, хотя оно есть не более как
совокупность этих представлений, рассматривается как их предмет, с которым должно
согласоваться понятие, извлекаемое мной из схватываемых представлений. Так как
соответствие знания с объектом есть истина, то ясно, что здесь может идти речь только о
формальных условиях эмпирической истины и явление в противоположность
схватываемым представлениям может быть представлено как их объект, отличающийся от
них, только в том случае, если оно подчинено правилу, которое отличает это схватывание
от всякого другого и делает необходимым некоторый способ связывания многообразного.
То в явлении, в чем содержится условие этого необходимого правила схватывания, есть
объект.
Вернемся теперь к нашей задаче. То обстоятельство, что нечто происходит, т. е. что
возникает нечто или некое состояние, которого прежде не было, нельзя воспринять
эмпирически, если нет предшествующего явления, которое не содержит в себе этого
ebooksa