помощи опыта, так как реальность может относиться только к ощущению как материи
опыта и не касается формы отношения, по поводу которой в самом деле можно пускаться в
область фантазий.
Впрочем, я пропускаю здесь все то, возможность чего можно усмотреть лишь из
действительности в опыте, и рассматриваю здесь только возможность вещей, основанную
на априорных понятиях. О таких вещах я не устаю утверждать, что возможность их никогда
не вытекает из априорных понятий самих по себе, а что они всегда имеют место лишь как
формальные и объективные условия опыта вообще.
На первый взгляд, правда, кажется, будто возможность треугольника можно познать из его
понятия самого по себе (от опыта оно, конечно, не зависит), так как мы действительно
можем совершенно a priori дать для него предмет, т. е. построить треугольник. Но так как
такое построение есть лишь форма предмета, то понятие треугольника все же оставалось
бы всегда только продуктом воображения и возможность соответствующего ему предмета
была бы еще сомнительной, так как для нее требуется еще нечто большее, а именно чтобы
такая фигура мыслилась только при условиях, на которых основываются все предметы
опыта. И в самом деле, если мы связываем с понятием треугольника представление о
возможности такой вещи, то это именно потому, что пространство есть формальное
априорное условие внешнего опыта и что образующий синтез, посредством которого мы
строим в воображении треугольник, совершенно совпадает с тем синтезом, который мы
осуществляем, схватывая явление, чтобы получить из него эмпирическое понятие. Точно
ebooksa