логического представления о субъекте, которое я пытаюсь сделать реальным, представляя
себе нечто такое, что может существовать только как субъект (не будучи ни для чего
предикатом). Однако в таком случае я не только не знаю условий, при которых это
логическое преимущество относится к любой вещи, но и не в состоянии ничего больше
сделать и извлечь отсюда какие-либо выводы, так как этим нельзя определить объект для
применения этого понятия, и я не знаю поэтому, имеет ли оно какое-нибудь значение.
Точно так же относительно понятия причины (если отвлечься от времени, в котором нечто
следует за чем-то другим согласно правилу) я нахожу в чистой категории только то, что
причина есть нечто такое, из чего можно заключить к существованию чего-то другого; однако это не дает возможности отличить причину от действия, более того, так как
возможность заключения от одного существования к другому предполагает условия, о
которых я ничего не знаю, то и никакого определения того, каким образом понятие причины
соответствует объекту, найти нельзя. Так называемое основоположение все случайное
имеет причину выступает, правда, с большой важностью, как если бы оно обладало
собственным достоинством. Однако если на вопрос, что такое случайное, вы мне отвечаете, что случайное -это все то, небытие чего возможно, то я хотел бы знать, по какому признаку
вы узнаете об этой возможности небытия, если вы не представляете себе в ряду явлений
последовательности и в этой последовательности-существования, которое следует за
небытием (или наоборот), т. е. если вы не представляете себе смены; в самом деле, указание
на то, что небытие вещи не противоречит само себе, было бы беспомощной ссылкой на
логическое условие, необходимое, правда, для понятия, но далеко не достаточное для
реальной возможности; подобным образом я могу устранить мысленно всякую
ebooksa