«Якорь спасения». Православная Церковь и Российское государство в эпоху императора Николая I. Очерки истории

«Мы ко всему притерпелися, потому что нам уже это не первый снег на головы, – говорит лесковский архиерей. – Было и то, что наш “Камень веры” прятали, а “Молот” на него немецкого изделия всем в руки совали, и стричь-то, и брить-то нас хотели, и в аббатиков переделать желали. Один благодетель, Голицын, нам своё юродское богословие указывал проповедовать; другой, Протасов, нам своим пальцем под самым носом грозил; а третий, Чебышев, уже всех превзошёл, и на гостином дворе, как и в Синоде, открыто “гнилые слова” изрыгал, уверяя всех, что «”Бога нет и говорить о Нём глупо”… А кого ещё вперёд сретать будем и что нам тот или другой новый петух запоёт, про то и гадать нельзя. Одно утешение, что все они, эти радетели Церкви русской, ничего ей не сделают, потому что не равна их борьба: Церковь неразорима, как здание апостольское, а в сих певнях дух пройдёт, и не познают они места своего. Но вот что, господа, мне кажется крайне бестактно, – это то, что иные из этих, как их ныне стали звать, лица высокопоставленные, или широкорасставленные, нашей скромности не замечают и её не ценят»[674].

Так, в художественной форме, спрятавшись за неизвестного архиерея, Н. С. Лесков озвучил основные претензии иерархии к светской обер-прокурорской власти. Припомнилось всё: и старая история с «Молотком на “Камень веры”» – анонимным памфлетом неизвестного «русского лютеранина», написанным около 1731 г. против книги митрополита Стефана (Яворского) «Молот веры»; и обер-прокуроры Св. Синода – «мистически настроенный» князь А. Н. Голицын, гусарский офицер граф Н. А. Протасов и скандальный П. П. Чебышев, занимавший обер-прокурорское кресло в 1768–1774 гг. Обер-прокуроры не без откровенного сарказма аттестовывались радетелями Церкви русской, с нею же и боровшимися. Эти «широкорасставленные» господа обвинялись также в том, что не замечали, не ценили архиерейской скромности, т. е. их бесконфликтности и «безответности» по отношению к власти светской.

Претензии прозвучали, но услышала ли их светская власть?

Судить об этом затруднительно. Одно дóлжно отметить: в православном государстве право определять, что для Церкви благо, а что – вред, есть привилегия Верховного её ктитора – самодержавного монарха, осуществляющего свою волю посредством обер-прокурора Св. Синода. Главное качество обер-прокурора – отвечать своему предназначению, понимая и реализуя в делах самодержавную волю. Этот принцип в царствование Николая I определился чётко и недвусмысленно. Полагая главной целью внутренней политики защиту монархии от любых на неё поползновений, а также жесткий контроль государства над обществом, Николай I рассматривал и Православную Российскую Церковь как силу, которая должна способствовать осуществлению этой цели. Обер-прокурор, таким образом, оказывался в роли чиновника, следившего за тем, насколько успешно Церковь помогает светской власти защищать принципы монархической государственности. Для успешности требовалось полное понимание высочайшей воли. Этим талантом из трёх обер-прокуроров эпохи николаевского царствования более всего обладал «желчный, с судорожною деятельностью, с больной печенью, но энергичный» граф Н. А. Протасов, одарённый способностью угадывать мысли и желания своего монарха и готовый всё сломить и всех загнать на край света, лишь бы скорее осуществить его предначертания[675]. Как видим, его «край» находился вовсе не там, где его искали и находили русские архиереи.

Очерк десятый. Отчёты обер-прокуроров Святейшего Правительствующего Синода эпохи императора Николая Павловича как источник по истории Православной Российской Церкви

Отчёты обер-прокуроров Св. Синода императору – Верховному ктитору Православной Российской Церкви, безусловно, представляют важный и чрезвычайно информативный источник, знакомство с которым позволяет оценить общее состояние главной конфессии империи за конкретный календарный год. В отчётах говорилось о том, кто состоял членом Св. Синода, об епархиальных и викарных архиереях, приводились данные о монастырях и храмах, включая вновь построенные и по разным причинам закрытые, приводились материалы о православном духовенстве и пастве. На страницах отчётов шла речь о так называемых «общих мерах» и постановлениях, принятых обер-прокуратурой для осуществления «закона, суда и благочиния»; о духовной цензуре. Отдельно рассматривались вопросы обучения – мероприятия контролирующих учебный процесс церковных структур, состояние учебных округов (Санкт-Петербургского, Киевского, Московского и Казанского), общие распоряжения по учебной части. Императору сообщались данные о церковном хозяйстве – синодальном и епархиальном; о пособиях, выплачивавшихся заграничным православным церквям и о состоянии Комиссии духовных училищ (разумеется, в то время, когда она существовала). Наконец, подробно анализировалось делопроизводство: по Св. Синоду, по Комиссии духовных училищ, по обер-прокурорской части. До 1839 г. отдельно говорилось о ведомстве духовных дел греко-униатского исповедания. Отчёты завершались информацией о «действиях по управлению» обер-прокурора, о новых постановлениях и состоянии Православной Церкви. Итоги подводились в кратком заключении.

В качестве приложений к отчётам добавлялись специально составленные ведомости. В ведомостях содержались материалы:

– о мужских монастырях и монашествующих мужского женского пола;

– о женских монастырях и монашествующих женского пола;

– о церквах и белом духовенстве;

– о вновь построенных церквах;

– о числе лиц православного исповедания;

– о родившихся, сочетавшихся браком и скончавшихся;

– о числе умерших мужчин с показанием их лет;

– о числе лиц, присоединившихся к Церкви;

– о бракоразводных делах по Св. Синоду;

– о духовно-учебных заведениях;

– о начальниках и наставниках в духовно-учебных заве– дениях;

– об учащихся в духовно-учебных заведениях;

– о пособиях семействам лиц духовного звания, потерпевших разорение от пожаров;