• на уровне общества: признание многообразия, защита меньшинств, отказ от этнической однородности (общественный договор);
• на уровне нации: концепция культурной самобытности, включающей исторически сложившийся облик и разнообразие (культурная идентичность).
Если правовое государство и национализм исключают друг друга, то правовое государство и национальность друг друга дополняют.
Значение наций в ЕС
ЕС как уникальный исторический альянс породил новый тип гражданской нации на трех уровнях – государства, общества и нации. Как всегда, истинная ценность блага обнаруживается, когда возникает реальная угроза его утратить. В «третьей» Европе был нарушен консенсус относительно того, что было установлено в «первой» Европе и достигнуто во «второй» Европе. На наших глазах демократические принципы ежедневно ставятся под сомнение, а то и вовсе ликвидируются, причем на всех уровнях:
Именно этот правый поворот, происходящий в настоящее время во многих странах – членах Евросоюза, приводит к отказу от принципов ЕС. Пренебрегая этими принципами, европейские нации являют свой негражданский, националистический облик. Ключевой вопрос не в том, терпит ли крах Европа, а в том, можно ли противопоставить этой тенденции что-либо эффективное. Как мы уже показали, многие интеллектуалы считают само собой разумеющимся, что нация как таковая всегда была и остается рассадником ненависти, ксенофобии и насилия. Они ссылаются на пример таких наций, как Германия, которые в первой половине ХХ века под воздействием исторической травмы вышли из-под контроля, а также шокирующие примеры геноцидального насилия уже в конце ХХ века – вспомним Сербию или Руанду, – вызванного националистическими и этническими идеологиями. На этом основании они воспринимают нацию как корень зла, не проводя принципиального различия между нацией и национализмом.
С точки зрения этих интеллектуалов сегодня возможны две стратегии. Одни, желая избавить ЕС от этого зла, требуют ликвидировать нации и превратить Евросоюз в сверхдержаву регионов. Другие, подвергая понятие нации всеобщему остракизму, полагают, что игнорированием национальной проблемы можно избавиться от нее, либо предлагают «денационализацию» без объяснения, как практически ее осуществить. В университетском дискурсе до сих пор действует правило, согласно которому те, кто говорит о нации, виновны в «методологическом национализме». Здесь все еще считают, что мы живем в космополитическом мировом сообществе, где нации рано или поздно сами собой отомрут, что мы уже находимся в пост– или транснациональном мире. С этой позиции национальные и культурные идентичности видятся атавистическим пережитком, который необходимо исторически преодолеть, так как он больше не актуален.
Нынешняя ситуация, бесспорно, представляется особенно тревожной. Не только в Европе, повсюду в мире нации вновь становятся националистическими, агрессивными и беспощадными, и далеко не ясно, как их вернуть в конституционное (правовое) поле. В этой ситуации нынешняя конфронтация между защитниками нации справа и космополитами или универсалистами, отрицающими нацию, слева весьма опасна. Например, в ЕС возник нечестивый альянс (unheilige Allianz), довольно эффективно организованный на транснациональном уровне, который разжигает старый национализм, используя новые средства, методы и аргументы. С ними смыкаются теоретики, которые все еще не хотят признать, что своим категорическим отрицанием нации они невольно способствуют усилению этих опасных тенденций.
Последние упускают из виду нечто существенное, совершенно очевидное для непредвзятого взгляда, а именно: есть гражданские нации, сформировавшие – например, в Англии, Франции, США и Канаде – демократическое государство, которое привержено верховенству закона и правам человека. Эту традицию продолжает и Евросоюз, но особенность этого сообщества государств в том, что оно защищает свои нации от опасного национализма посредством специальной «клятвы рютли»[288].
ЕС как «клятвенный союз»
Говоря о ЕС «как защите национального государства», я имею в виду тот договор, который защищает нации «клятвенного союза»[289] ЕС на трех уровнях: государства, общества и нации. В 1990-е годы формулой ЕС было: «Единство в многообразии». Вот почему я именую свою «вторую» Европу также и Европой плюрализма. Многообразие национальных языков и культур, свойственное уже «первой» Европе, чрезвычайно расширилось после приема постсоветских стран с их совершенно разными историями и опытом. Евросоюз привлекал эти страны не только как новое экономическое пространство, но и возможностью наконец вновь прожить и символически представить в ЕС собственную национальную культуру и историю, которая подавлялась в советские времена. Пока мы занимались в ЕС интеграцией этого многообразия, миграционный кризис создал новую ситуацию, не только прервав усилия по интеграции, но и развернув события в обратном направлении. Государства, которые в рамках ЕС пытались возродиться как «гражданские нации», теперь сменили курс и пошли по пути становления «националистических наций».
Перед лицом этой неприемлемой и становящейся все более опасной альтернативы между национализмом, с одной стороны, и космополитизмом, с другой, предлагаю создать пространство для третьего варианта. Ведь у нации два лика. Она не просто чудовище, ненасытный Левиафан, который рано или поздно являет свое отвратительное и кровожадное обличье. Она есть еще и определенная норма. Сегодня все люди на земле живут в той или иной нации, ибо пока практической альтернативы нации нет. При этом важно понимать, что существуют разные типы наций. Например, после 2000 года такие бывшие империи, как Россия и Китай, усвоили модель нации, не став от этого ни более свободными, ни более плюралистичными. Напротив, Россия заменила свою революционную историю и классовую борьбу этнической национальной историей, уходящей в прошлое гораздо дальше и включающей в себя историю православной церкви. Нечто похожее можно сказать и о Китае, где этническое происхождение от династии Хань привело к сегрегации и подавлению уйгурского меньшинства, грозя его существованию. Современная нация может уживаться со всеми мыслимыми формами правления – от фашистских диктатур и автократических государств до левых империй и демократий. Поэтому представляется целесообразным отказаться от отождествления нации и национализма и мыслить нацию последовательно в двух направлениях: как этнически однородную нацию, развивающуюся в сторону национализма, и как плюралистическую нацию, признающую равенство всех граждан независимо от происхождения и провозглашающую принцип открытого общества.
Единство в многообразии
Внутри ЕС действует двойная программа: если правовые принципы сведены воедино и закреплены в общем кредо, то отдельные нации пользуются большой свободой в формировании своей культурной и исторической самобытности. В 1990-е годы это отражала формула «единство в многообразии». Эта формула вскоре набила оскомину своим инфляционно частым и бездумным повторением. Но сегодня она вновь обрела свою значимость, поскольку находится под большим давлением и может быть переосмыслена как историческая особенность и даже, пожалуй, уникальность ЕС. Эта формула выражает то, что отличает ЕС от других крупных регионов, таких как США и Канада, а именно неизбежно плюралистическое существование его как союза автономных наций с разными языками и традициями, историями и ландшафтами. Но автономный не тождествен «суверенному», поскольку в ЕС политические полномочия коллективные. Автономия подразумевает свободное культурное развитие и самоопределение наций, не ограниченное нормативными установлениями извне. Таким образом, плюралистическое существование ЕС как единства в многообразии не может быть сведено к унифицированному и общепризнанному нарративу. Вот почему отсутствующий европейский нарратив мы должны заменить четырьмя императивными «уроками истории» и признать их универсально действующими, общими принципами, которые скрепляют данную конфедерацию. Единство обязательных и связующих демократических принципов в ЕС сочетается с декларируемой неоднородностью наций, которую при всем желании нельзя привести к общему знаменателю. Этим объясняется не в последнюю очередь долгий «забег» Дома европейской истории[290], где вы не увидите европейский нарратив, но сможете многое узнать о культурных связях и конфликтах, параллелях и контрастах, последовательно представленных на транснациональном уровне.
Языковое, историческое и культурное «единство в многообразии» заложено в ДНК ЕС, как и четыре урока истории, которые я объединила в общем понятии «европейская мечта». Они составляют общую основу для той неустранимой разности и неисчерпаемого многообразия, которые формируют ЕС.
При этом важно различать гражданские и негражданские нации. Концепция националистической нации основывается на однородной, неизменной, эссенциалистской идентичности и связанном с ней исключении «чужого», расистском патриотизме, апеллирующем к национальной гордости, чести, воинственности и готовности умереть за коллектив, с которым отождествляет себя индивид. Если негражданская нация конституируется на различиях, отражении и исключении демонизированного Другого, то гражданская нация, напротив, конституирует себя на своей инаковости и вместе с инаковостью Другого. Инаковость подразумевает преодоление границ и продуктивное общение. Культуры так же, как и языки, мало однородны и не замкнуты в себе. Хотя и неустранимо разные, они ни в коем случае не абсолютно разъединяют людей, потому что существуют многоязычие и переводы, а также языковые заимствования, смешения и дублирование. Национальная идентичность гражданской нации переживает постоянные изменения благодаря обмену, разнообразию и эволюции во времени. В этом смысле европейские границы – это контактные зоны культурных связей и взаимных переводов, которые укрепляют мускулатуру Европы.
Однако в настоящее время, в «третьей» Европе, внимание приковано не столько к ее внутренним границам, сколько к границам внешним, испытывающим мощный натиск миграции. Нации всегда защищали свои внешние границы от вражеской агрессии. Подобные посягательства, к сожалению, происходят до сих пор, о чем свидетельствует противоречащее международному праву присоединение Крыма путинской Россией, которая произошла в 2014 году, когда европейские страны под знаком мира вспоминали о начале Первой мировой войны. Но это исключение. Демократии друг с другом больше не воюют, предпочитая улаживать свои проблемы дипломатическим путем. Современное вторжение приобрело радикально иную форму: вооруженных врагов заменили беспомощные беженцы войны, которые, лишившись крова, просят о въезде на внешних границах ЕС, чтобы спасти свою жизнь и осуществить собственную «европейскую мечту» о благополучии и гражданстве. Глобализация заметно изменила положение наций. Они добровольно отказались от экономической и культурной самодостаточности в пользу политики безграничного мирового рынка, заимствования технических достижений и цифровизации. Но одновременно они укрепляют и защищают свою политическую и культурную автономию от беженцев и мигрантов. Таким образом, если для перемещения денег, товаров и сырья существует свобода, то люди застревают на границах, где им приходится прозябать без надлежащей гигиены, медицинской помощи и образования, а значит, без всяких перспектив на будущее. Эта двойная мораль, которая, с одной стороны, проповедует солидарность и риторически провозглашает открытость границ, а с другой стороны, демонстрирует эгоизм, восстанавливая и укрепляя границы, характерен для европейских национальных государств, опасающихся из-за притока мигрантов не только экономических, но и культурных потерь, а главное, потери политической легитимности. Приток мигрантов значительно увеличит многообразие ЕС, на этот раз уже не между, а внутри стран-участниц, чье национальное самосознание изменится вместе с новым опытом и мироощущением мигрантов. В этом процессе культурная идентичность нации либо становится еще более воинственной и эксклюзивной, либо трансформируется, критически переосмысливается, обновляется и обогащается, но отнюдь не отменяется и не упраздняется.
Европейский союз переживает поворотный момент, когда мы еще не можем с уверенностью сказать, куда он движется. Однако ясно: на кону стоит все, что создано и развито ЕС за семьдесят лет его существования. Пока решение о том, останется ли ЕС сообществом гражданских наций, которое усвоило уроки своей истории насилия и, исходя из них, строит будущее, или же превратится в осажденную крепость «Европа», противящуюся порожденной ею самой глобализации и погрузившуюся в ностальгические мечтания об этнической сплоченности и чистоте, – остается за ЕС. Именно в этой ситуации он вновь может оказаться «защитником национального государства», если будет строить альянс, полагаясь не только на обещание экономического успеха, но и на «европейскую мечту». Лишь оставаясь «клятвенным союзом», ЕС сумеет надежно защитить свои нации и положить предел прогрессирующей национализации национальных государств.
2. Грамматика идентичностей
Дом европейской истории в Брюсселе